Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего сына А.Р., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.04.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; объяснения ответчиков, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.05.2019; третьего лица ФИО5, напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ФИО6, как к законным представителям их несовершеннолетнего сына А., ( / / ) года рождения о взыскании материального ущерба в размере 79000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2570 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 25.07.2018 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 и велосипедистом А.. Виновным в ДТП считает мальчика, который при управлении велосипедом, не убедившись в безопасности своего манёвра, резко выехал на главную дорогу, не уступил дорогу двигавшемуся в этот момент автомобилю «Хендай Солярис», в следствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №064-18, выполненному ИП Ю.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 73000 рублей, утрата товарной стоимости – 6000 рублей.

Вышеприведенным решением исковые требования истца ФИО1, удовлетворены частично. С ФИО6 солидарно в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 60000 рублей, расходы по оценке – 4560 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание приведенные ответчиком доказательства необоснованного завышения цен на автозапчасти для повреждённого автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем направления извещения в её адрес 06.06.2019. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 07.06.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федераци несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что 25.07.2018 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», г.н. №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 и велосипедистом А., ( / / ) года рождения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вина несовершеннолетнего велосипедиста А. в совершении ДТП, равно как и вина его родителей, не осуществивших должного надзор за своим сыном, лицами, участвующими в деле, оспаривается.

Согласно экспертному заключению №064-18 от 16.08.2018, выполненного ИП Ю.В., являющегося экспертом-техником, оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендай Солярис», г.н. № с учётом амортизационного износа составляет 73000 рублей, утрата товарной стоимости – 6000 рублей.

Доводы автора жалобы сводятся лишь к несогласию с размером присужденного судом ущерба, поскольку экспертным заключением №064-18 от 16.08.2018 необоснованно завышены цены на автозапчасти для повреждённого автомобиля, вместе с тем судебной коллегией данные доводы признаются несостоятельными, поскольку экспертное заключение составлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Заключение является полным, мотивированным аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. К тому же, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела, в случаях, когда предоставление доказательств стороной по делу затруднительно, по ходатайству стороны суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в силу предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что своих заключений ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им заявлено не было. Сами по себе, представленные ответчиком скриншоты с сайта, в обоснование своих доводов, допустимым и достоверным доказательством признаны быть не могут.

Ко всему прочему, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения №064-18 от 16.08.2018 был снижен судом с учётом положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей, оснований для ещё большего снижений судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская