Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело № 2-1271/2015 по апелляционной жалобе РАЮ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску РАЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения РАЮ и его представителя УЛГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» БТВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РАЮ обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»), указав, что <дата> между истцом и ООО «Гарант» заключен договор купли-продажи №..., согласно которому РАЮ приобрел транспортное средство марки «FIAT DUCATO» 2010 г. выпуска, №.... Цена товара была оговорена продавцом и должна была составить <...> рублей, при этом, в указанную сумму входили все дополнительные расходы: НДС, комиссионные салона, услуги брокера, страховка. <дата> истец внес предоплату наличными денежными средствами в размере <...> рублей. При подписании договора купли-продажи цена в договоре указана равной <...> рублей. Также <дата> между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор с целью получения истцом недостающей суммы денежных средств для приобретения автомобиля. Сумма кредита составила <...> рублей <...> копеек, включая <...> рублей за заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом, полная стоимость кредита составила <...> рублей <...> копеек. Таким образом, стоимость автомобиля увеличилась в 2 раза. Поскольку истец не рассчитывал на такие условия приобретения автомобиля, <дата> он обратился с заявлениями к ответчикам о расторжении заключенных договоров купли-продажи и кредитного договора, в чем ему было отказано. Ссылаясь также на незаконность включения в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, истец просил суд расторгнуть заключенные между истцом и ответчиками <дата> кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований РАЮ отказано.

В апелляционной жалобе РАЮ, просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам апелляционной жалобы, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание представителя ООО КБ «АйМаниБанк», в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичное понятие дается и в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Гарант» заключен договор купли-продажи №... согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки «FIAT DUCATO», 2010 г. выпуска, №..., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора №... цена товара составляет <...> рублей. Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере <...> рублей покупатель оплачивает наличными в кассу Продавца, вторую часть в размере <...> рублей Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств.

<дата> истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме <...> рублей.

<дата> между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор кредита под залог транспортного средства марки «FIAT DUCATO», 2010 года выпуска, №... на сумму <...> рублей <...> копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19 % годовых. Согласно графику платежей, который является приложением к договору, полная стоимость кредита составила <...> рублей <...> копеек.

<дата> истцом было подписано заявление на перечисление денежных средств с кредитного счета, открытого на его имя, на счет ООО «Гарант» в размере <...> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи №... от <дата>.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства марки «FIAT DUCATO», 2010 г. выпуска, №..., согласно которому, начиная с <дата> в качестве собственника автомобиля зарегистрирован РАЮ

Договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и график платежей, а также извещение о полной стоимости кредита подписаны РАЮ лично.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что согласование условий кредитного договора, в том числе по размеру кредита и размеру процентов по нему подтверждается подписанным истцом заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита, подписанием графика платежей по кредиту, в котором указаны суммы, подлежащие внесению в счет погашения кредита, подписанием расчета полной стоимости кредита, подачей истцом заявления на перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля, подписанием страхового сертификата. Таким образом, истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения кредитного договора и выразил согласие с данными условиями.

Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец в процессе судебного разбирательства не оспаривал, равно как не оспаривал факт исполнения ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи и кредитному договору.

Доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара, что его не ознакомили со всеми существенными условиями договора в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях норм материального права, и согласуются с исследованными в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стадии переговоров о покупке автомобиля продавцом была озвучена иная стоимость автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

РАЮ подписал договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор лично, каких-либо дополнений и (или) возражений по его существенным условиям не выразил, доказательств того, что со стороны ООО «Гарант» имело место предложение о заключении договора, предусматривающее стоимость автомобиля в заявленном истцом размере, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Учитывая, что РАЮ не оспаривал факт подписания кредитного договора и договора купли продажи, каких-либо дополнений и (или) возражений по его существенным условиям не выразил, ссылка апелляционной жалобы на нарушение ООО КБ «АйМаниБанк» требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РАЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: