Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк», обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика АО «ВУЗ-банк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в АО «ВУЗ-банк» на ее имя открыт банковский счет, на который 03.07.2017 она внесла денежные средства в сумме ... руб. ... коп., однако впоследствии выяснилось, что она вступила в гражданско-правовые отношения с ООО «ФК «Лайф», заключив договор процентного займа «Супер займ» № З-31-1033 от 03.07.2017. АО «ВУЗ-банк» возвратить перечисленные ООО «ФК «Лайф» по договору займа денежные средства отказывается, тогда как такие действия являются незаконными, поскольку законодательство с 01.07.2015 запрещает юридическим лицам заключать договоры займа с гражданами, если юридическое лицо не относится к микрофинансовым организациям, к кредитным или сельскохозяйственным кооперативам. Поэтому доверенность, выданная ООО «ФК «Лайф», является ничтожной в части полномочий заключать и подписывать от имени ООО «ФК «Лайф» договоры займа с физическими лицами, равно как ничтожной по этому основанию является операция по переводу в ООО «ФК «Лайф» ... руб. ... коп.

На основании изложенного просила, уточнив исковые требования, признать недействительной (ничтожной) с 01.07.2015 доверенность № 194-14 от 06.10.2014, выданную ООО «ФК «Лайф» АО «ВУЗ-банк», в части полномочий заключать и подписывать от имени ООО «ФК «Лайф» договоры займа с физическими лицами, признать недействительной (ничтожной) банковскую операцию, совершенную АО «ВУЗ-банк», по переводу 03.07.2015 с ее счета ... руб. ... коп. на счет ООО «ФК «Лайф» и применить последствия ее недействительности, взыскать с АО «ВУЗ-банк» ... руб. ... коп., взыскать с АО «ВУЗ-банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 16.03.2018 в размере ... руб. ... коп., присудить штраф, взыскать с АО «ВУЗ-банк» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2015, а совершенные в противоречие с этой статьей доверенность как односторонняя сделка и действия по перечислению денежных средств являются недействительными (ничтожными).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ВУЗ-банк» решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2015 между истцом как займодавцем и ООО «ФК «Лайф» как заемщиком заключен договор процентного займа «Супер займ» № З-31-1033 на сумму ... руб. ... коп. под 16 % годовых сроком на 540 дней. Со стороны заемщика данный договор подписан С., действующей от имени ОАО «ВУЗ-банк» на основании доверенности № 358 от 01.06.2015. Сумма займа в размере ... руб. ... коп. 03.07.2015 списана со счета истца в ОАО «ВУЗ-банк» и в этот же день перечислена ООО «ФК «Лайф».

В настоящем деле истец оспаривает доверенность № 194-14 от 06.10.2014, по условиям которой ООО «ФК «Лайф» уполномочило ОАО «ВУЗ-банк», среди прочего, заключать и подписывать от имени общества договоры займа, а также перевод денежных средств в ООО «ФК «Лайф» ввиду их несоответствия ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции после 01.07.2015, предусматривающей, что заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Правовых оснований для удовлетворения таких исковых требований суд правильно не усмотрел.

Судебная коллегия отмечает, что указанное положение ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на выступающие в качестве заемщика юридические лица, привлекающие денежные средства граждан путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленных неопределенному кругу лиц, тогда как договор займа между истцом и ООО «ФК «Лайф» заключен на индивидуальных условиях и правоотношения между ними данная норма права не регулирует.

Оспариваемая истцом доверенность, а также перечисление денежных средств со счета истца в ООО «ФК «Лайф» ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции, действующей после 01.07.2015, не противоречат, а заключение договоров займа между гражданами и юридическими лицами данной нормой права, вопреки указаниям истца в апелляционной жалобе, не запрещено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова