Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя ООО ЧОП «А-Авангард НСК» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2018 г., которым в удовлетворении ходатайства ответчика ООО ЧОП «А-Авангард НСК» о передаче дела по месту его регистрации или регистрации ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ЧОП «А-Авангард НСК» о возмещении ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика ООО ЧОП «А-Авангард НСК» заявлено ходатайство о передаче рассматриваемого гражданского дела для дальнейшего рассмотрения либо по месту их регистрации в Калининский районный суд, либо по месту регистрации второго ответчика ФИО2 в <адрес>.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО ЧОП «А-Авангард НСК» - ФИО1, указывая на то, что не представлено доказательств проживания ответчика ФИО2 в <адрес>, при этом ответчик ООО ЧОП «А-Авангард НСК» находится в <адрес>, а ответчик ФИО2 зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 31 ГПК РФ иски к нескольким ответчикам предъявляются по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении указано место жительства ответчика ФИО2 - <адрес>, в судебном заседании ответчик подтвердил фактическое проживание по указанному адресу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковое заявление принято без нарушения правил подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика ФИО2 в <адрес> возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с учетом приведенных норм считает, что законных оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес> по месту нахождения ООО ЧОП «А-Авангард НСК» либо по месту регистрации ФИО2 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирск от 28 сентября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЧОП «А-Авангард НСК» - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи