Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гасанова Ш. Масим оглы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 мая 2018 года, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 октября 2018 года по делу

по иску Гасанова Ш. Масим оглы к Керимову Г. Гусейнага оглы, ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. Ш.М.оглы обратился в суд с иском к Керимову Г.Г.оглы, Алтайскому отделению *** ПАО Сбербанк России об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ***, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГ, ПТС <адрес>, идентификационный номер ***, стоимостью <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика указанный автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ПТС <адрес>, идентификационный номер ***, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно условий указанного договора денежные средства от продажи транспортного средства перечисляются в счет погашения обязательств на реквизиты ответчика ПАО «Сбербанк России». Во исполнения условий договора, ДД.ММ.ГГ согласно приходного кассового ордера ***, истцом внесена сумма в указанном размере.ДД.ММ.ГГ ответчиком ПАО «Сбербанк России» в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю направлено заявление об отзыве исполнительного листа в отношении Керимова Г.Г.оглы. ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» направил в ОСП заявление о снятии ареста с транспортного средства. Истец Г. Ш.М.оглы обратился в органы ГИБДД с целью регистрационных действий об изменении собственника автомобиля, однако ему было отказано, в связи с наложением запрета регистрационных действий службой судебных приставов. В связи с этим, истец просит освободить от ареста указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и окончательно просил освободить от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ***, а именно автомобиль <данные изъяты> 2.7 GX, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ПТС <адрес>, идентификационный номер ***, стоимостью <данные изъяты> руб. и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ;***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***- ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; ***- ИП от ДД.ММ.ГГ; ***- ИП дата наложения ДД.ММ.ГГ; ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; *** – ИП от ДД.ММ.ГГ; *** – ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об исправлении описок в удовлетворении исковых требований Гасанова Ш. Масим оглы к Керимову Г. Гусейнага оглы, Алтайскому отделению *** ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, отказано.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Гасанова Ш. Масим оглы к Керимову Г. Гусейнага оглы, Алтайскому отделению *** ПАО Сбербанк России о снятии запретов на регистрационные действия, отказано.

В апелляционной жалобе на решение истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд не разрешил второе заявленное им исковое требование о снятии запрета, не сделал выводов о том, принимает ли признание иска ответчиками или нет. Реализация залогодателем заложенного имущества с согласия залогодержателя соответствует требованиям ст.350 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в нарушение закона фактически вмешался в соглашение между сторонами по исполпроизводству.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит решение, дополнительное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд не сделал выводов о том, принимает ли признание иска ответчиками или нет. ПАО «МДМ Банк» в июле 2018 года отозваны исполнительные листы, исполнительные производства прекращены. ПАО «Сбербанк России» дважды обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста и запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. На момент вынесения дополнительного решения права иных лиц не затронуты. Судебный пристав-исполнитель в нарушение закона фактически вмешался в соглашение между сторонами по исполпроизводству.

О вынесении дополнительного решения не был извещен ответчик- ПАО «Сбербанк России».

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Н.Ю., ответчик Керимов Г.Г. оглы доводы жалоб поддержали.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, дополнительного решения в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, на основании ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежных средств и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в аб. 1, 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. *** принадлежащий Керимову Г.Г.оглы был передан собственником в залог ОАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. *** по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края о наложении ареста на имущество Керимова Г.Г.оглы в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з*** передан судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю на торги в специализированную организацию – ИП Т.Р.С.

ДД.ММ.ГГ между Гасановым Ш.М.оглы и Керимовым Г.Г.оглы заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 договора покупатель осуществляет расчет по настоящему договору путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения обязательств продавца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ*** по реквизитам ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства по договору купли-продажи оплачены истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией приходно-кассового ордера ***.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о снятии ареста и запретов регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. *** в рамках исполнительных производств: ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано в связи с наличием исполнительных документов в отношении ООО «Презент», ООО «Жилстройсервис», А.А.К. оглы, содержащих требования об обращении взыскания на арестованное заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГ. Ш.М. оглы обратился в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> GX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю в удовлетворении заявления Гасанову Ш.М.оглы отказано в связи с наличием исполнительных документов в отношении ООО «Презент», ООО «Жилстройсервис», А.А.К. оглы, содержащих требования об обращении взыскания на арестованное заложенное имущество, а также наличие на исполнении иных исполнительных производств о взыскании с должника Керимова Г.Г. оглы в пользу иных взыскателей.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю снят арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. ***

ДД.ММ.ГГ истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца).

Согласно уведомлению РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, по изменению собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ***, отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю М.Н.Н. исполнительное производство ***-ИП прекращено.

Согласно ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ*** в ФИС ГИБДД-М имеются ограничения на производство регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ***, в том числе запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем наложены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Как следует из постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 01.08.2016запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. *** наложен в рамках исполнительных производств, в которых взыскателями являются: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «МДМ Банк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому краю М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ в сводное исполнительное производство ***-СД объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ*** – ИП, от ДД.ММ.ГГ***-ИП в отношении Керимова Г.Г.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из наличия установленных судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем TOYONA LAND CRUISER 120 PRADO 2.7 GX, г.р.з. У777ТЕ 22, принятых до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом суд указал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не отменены, исполнительные производства в отношении должника Керимова Г.Г. оглы не окончены, таким образом снятие наложенных запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушит права и интересы иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что требование о снятии запретов на регистрационные действия не разрешено, подлежат отклонению, поскольку судом вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований о снятии запретов на регистрационные действия, истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком по делу является не только Керимов Г.Г.оглы, но и ПАО «Сбербанк России», со стороны которого признания иска не последовало, в суд направлен отзыв в котором ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения требований не возражало, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Не влекут отмену решения доводы о реализации залогодателем заложенного имущества с согласия залогодержателя, что соответствует требованиям ст.350 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, а также на момент вынесения решения, в отношении спорного автомобиля были наложены запреты на совершение регистрационных действий, снятие наложенных запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушит права и интересы иных взыскателей

Доводы о том, что в июле 2018 года ПАО «МДМ Банк» отозваны исполнительные листы, исполнительные производства прекращены, на момент вынесения дополнительного решения права иных лиц не затронуты, не подтверждены.

Отвечая на довод жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности вновь обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, в случае, если основания для сохранения указанных запретов отсутствуют.

Указания о не извещении ПАО «Сбербанк России» о вынесении дополнительного решения судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из пояснений ПАО «Сбербанк России» направленных в <адрес>вой суд, ответчик ПАО «Сбербанк России» был извещён о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГ о вынесении дополнительного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гасанова Ш. Масим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи