Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2018 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 были удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в виде одновременной течи из душа и излива смесителя «МАК 65» (3 пол) для ванны стоячего, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка – 11036 рублей, компенсация морального вреда – 300 рублей, штраф – 5668 рублей, в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина – 741 рубль. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 2000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы – 117 рублей 50 копеек, отказав во взыскании расходов в большем размере.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 мая 2018 года, что привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ему доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 1 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ФИО1 ввиду недоказанности несения им судебных расходов.

В апелляционную инстанцию ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2018 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 УПК РФ.

По смыслу абз. 2 п. 2 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, до предъявления иска в суд ФИО1 понес расходы по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензий (28 февраля 2016 года – 37 рублей и 37 рублей), в Управление по борьбе с экономическими преступлениями по Волгоградской области заявления (28 февраля 2016 года – 35 рублей), в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области жалобы (28 февраля 2016 года – 37 рублей), в прокуратуру Волгоградской области жалобы (28 февраля 2016 года – 35 рублей), в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензии (6 июля 2016 года – 37 рублей), по направлению искового заявления в суд (3 ноября 2016 года – 80 рублей 50 копеек).

Кроме того, ФИО1 указал на приобретение 7 штук почтовых конвертов (2014 год и 2015 год – 70 рублей), оплату услуг по заправке и обнулению картриджа (18 августа 2017 года – 800 рублей), услуг сотовой связи – 120 рублей, услуг общественного транспорта – 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что расходы по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензии и в суд искового заявления (37 рублей + 80 рублей 50 копеек) являются судебными издержками, поскольку были необходимы и подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2

Правовых оснований для взыскания расходов по направлению двух иных претензий в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, заявления в Управление по борьбе с экономическими преступлениями по Волгоградской области, жалоб в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и в прокуратуру Волгоградской области судебная коллегия не находит, так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из чеков об оплате конвертов, услуг по заправке и обнулению картриджа, услуг сотовой связи услуг и билетов на общественный транспорт не следует, что указанные расходы понесены именно заявителем, именно в связи с ведением дела в суде, соответственно, такие расходы возмещены быть не могут.

Расходы по оплате услуг представителя ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу судебных расходов в размере 117 рублей 50 копеек, отказе во взыскании судебных расходов в большей сумме.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что средняя стоимость распечатки одного листа с электронного носителя составляет 5 рублей, сумма расходов в размере 117 рублей 50 копеек соответствует стоимости распечатки 23 листов, приняты во внимание быть не могут, поскольку заявленные ко взысканию расходы, за исключением почтовых расходов по направлению претензии и иска в суд, к судебным издержкам не отнесятся по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 117 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи