Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Азова, третье лицо: Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе администрации г. Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь наследником ФИО2, обратился в суд с иском к администрации г. Азова о взыскании 5 000 рублей, которые были уплачены наследодателем в счет административного штрафа, и 350 рублей -исполнительского сбора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 рублей, 400 рублей госпошлины, и расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 3500 рублей.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрация г. Азова вынесла постановление о привлечении ФИО2 (наследодателя) к административной ответственности по ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Областного закона «Об административных правонарушениях» и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который был уплачен ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства, оконченного производством в связи с исполнением. Кроме того, ФИО2 был уплачен исполнительский сбор в размере 350 рублей.

В последующем, решением Азовского городского суда от 26.03.2013 постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено, производство по административному делу прекращено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате штрафа. Однако ответа на свою претензию не получил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер, его наследником является сын ФИО1 (истец).

В связи с отказом администрации г. Азова в добровольном порядке возвратить денежные средства, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, основываясь на вышеизложенном, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск в суде не признал, в возражениях заявил, что уплаченный наследодателем штраф не входит в наследственную массу, не подлежит возврату, так как взыскан был с наследодателя как с руководителя ООО «Санвентсервис». Исполнительский сбор подлежит возврату службой судебных приставов. В части взыскания госпошлины, администрация как орган местного самоуправления освобождена от её уплаты. Кроме того

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. с бюджета г. Азова (администратор платежа - администрация г. Азова) в пользу ФИО1 взыскано 5 000 рублей штрафа, 400 рублей госпошлины, 3 500 рублей расходов за услуги по составлению иска. В остальной части иска заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части иска, считая его незаконным и необоснованным, администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ указывает на неверное распределение судом расходов по оплате госпошлины. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание расходов на оплату услуг представителя незаконно, поскольку в судебных заседаниях принимал участие представитель по доверенности ФИО3, им же подписано исковое заявление. Адвокат Пшеничный А.А. (согласно квитанции) в суде не участвовал, ходатайства о присуждении в его пользу расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Апеллянт также приводит доводы о том, что взыскание штрафа в размере 5 000 руб. неправомерно, поскольку правоотношения, возникшие из применения мер административного принуждения, в связи с совершением должностным лицом хозяйствующего субъекта административного правонарушения, не могут входить в состав наследственной массы. Взысканный штраф непосредственно связан с деятельностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директором которого являлся ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Азова ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Постановлением административной комиссии администрации г. Азова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Областного закона «Об административных правонарушениях» как директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8) и ему назначено наказание в иду штрафа в размере 5 000 рублей.

В декабре 2012 года было возбуждено исполнительное производство по постановлению о привлечении административной ответственности ФИО2 (л.д.28) и взыскан штраф за счет пенсии ФИО2 (л.д.26).

Решением Азовского городского суда от 26 марта 2013 года постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено (л.д.9).

Поскольку факт взыскания из пенсии ФИО6 административного штрафа в размере 5 000 руб. на основании отмененного в последующем постановления о привлечении к административной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы штрафа с администратора платежа -администрации г. Азова в пользу ФИО1 как наследника ФИО2

Довод апеллянта о том, что взыскание штрафа в размере 5 000 руб. незаконно, поскольку правоотношения, возникшие из применения мер административного принуждения, в связи с совершением должностным лицом хозяйствующего субъекта административного правонарушения, не могут входить в состав наследственной массы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как усматривается из материалов дела, после смерти ФИО2 в наследственные права вступил его сын ФИО1

Факт родства между истцом и умершим, вступление в наследство после смерти ФИО2 не оспаривается ответчиком и подтвержден свидетельством о праве на наследство (л.д. 41).

Исходя из вышеизложенных положений закона и обстоятельств дела, учитывая, что требования носят имущественный характер и спорное правоотношение допускает правопреемство, суд пришел к верному выводу о том, что после смерти наследодателя право требования взыскания невозвращенного штрафа перешло к наследнику ФИО1 в порядке ст. 1110 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что взысканный штраф непосредственно связан с деятельностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, директором которого являлся ФИО2, не принимается судом, поскольку штраф был уплачен ФИО2, удержан из его пенсии, то есть за счет личных денежных средств наследодателя, а не за счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 724 рублей и исполнительского сбора в размере 350 рублей сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Апеллянт не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины и за составление искового заявления.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иск ФИО1 удовлетворен, иск носил имущественный характер и истец обязан был оплатить госпошлину при подаче иска в суд.

Поэтому решение суда в части распределения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 400 руб. соответствует, вопреки ошибочной позиции апеллянта, требованиям ст. 98 ГПК РФ и не противоречит положениям подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, за составление искового заявления истец заплатил 3 500 руб., что подтверждено квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л. д. 61), эта оказанная услуга связана с рассмотрением дела и расходы по её оплате истцом были необходимыми.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины, отклоняется, поскольку основана на ошибочном истолковании закона.

Подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающий от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, не освобождает орган местного самоуправления от возмещения выигравшей стороне судебных расходов за счет проигравшей стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства в размере 400 руб. (л.д.4), заявленные требования удовлетворены судом частично, следовательно, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, правомерно взысканы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Азова - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2015 г.

Председательствующий

Судьи