Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Пегас-Пермь» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пегас Пермь» в пользу ФИО1 ущерб - *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., убытки- *** руб., штраф - *** руб., судебные расходы - *** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме *** руб., судебные расходы - *** руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Закрытого акционерного общества «Пегас Пермь»- ***руб.; с Индивидуального предпринимателя ФИО2 - *** рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РоссТур» - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ЗАО «Пегас -Пермь» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг.

В обоснование требований указала, что 12.02.2013г. заключила договор на оказание туристических услуг с ИП ФИО2 по размещению их с мужем - Н. в отеле SENSIMAR BELEK 5*, предоставлению им гида-переводчика и трансфера, питанию, проведению экскурсионных мероприятий на территории Турции в период с 30.04. 2013г. по 08. 05. 2013г., оплатив за это *** руб., получив подтверждение заявки из системы ФИО3 размещённой на сайте (http: //pegast.ru) в виде приложения № 1 к договору № ** от 14.02.2013г. с сообщением информации о туре, дате вылета - 30.04.2013г. по маршруту Пермь - Анталия (рейс № ORB 9547), дате прилёта - 08.05.2013г., рейс № ORB 9548, проживании в отеле SENSIMAR BELEK 5* в номере с видом на море (Sea View), питание All (Всё включено).

В связи с изменением туроператором даты вылета - с 08.05.2013г. на 11.05.2013г. она произвела доплату в сумме *** рублей - за дополнительное время пребывания в номере с видом на море в отеле SENSIMAR BELEK 5*, получив 12.04.2013г. письменное подтверждение, что отдых будет в отеле SENSIMAR BELEK 5* в номере с видом на море (Sea View), с 30.04.2013 г. по 11.05.2013г.

Однако, вместо размещения в номере с видом на море, в ваучере, полученном в ООО «РоссТур» за два дня до вылета было указано о предоставлении номера Land View (номер с видом на город). При размещении в гостинице им с мужем был предоставлен номер не с видом на море (Sea View), а обычный с видом на город (Land View); по сообщению представителя встречающей стороны - номер Sea View был перебронирован на номер Land View, при этом, данные изменения с ней не были согласованы.

Кроме того, при заключении договора об оказании услуг и согласовании условий отдыха и проживания ИП ФИО2 был поставлен в известность о том, что накануне вылета - 27.04. 2013 г. у нее с ФИО4. состоится бракосочетание и данная поездка является свадебным путешествием. ИП ФИО2 обязался предупредить об этом обстоятельстве администрацию отеля, и сообщил, что им будут оказаны дополнительные услуги: цветы, шампанское, соответствующее оформление номера и другие бонусы от администрации отеля. Данное обязательство ИН ФИО2 не выполнил, и администрацией отеля не были проведены соответствующие данному случаю мероприятия.

Разница в стоимости номеров с «видом на море» и «с видом на город» составляет *** рублей (согласно распечатке с официального сайта предлагаемых аналогичных туров на 18.05. 2013г.).

13.05.2013 г. она обратилась к ИП ФИО2 с устной претензией, а 24.05.2013г. была направлена письменная претензия с требованием о возмещении разницы в оплате стоимости номеров и компенсации морального вреда, оставленная без ответа.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ИП ФИО2, ЗАО «Пегас Пермь», ООО «Развитие Общественной системы Сервиса и Туризма» солидарно в свою пользу: *** рублей - в возмещение разницы в стоимости номеров в отеле; *** рубля - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; *** рублей - в счет компенсации морального вреда; ***руб. -убытки в виде расходов на подготовку претензий; *** рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя; штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ЗАО «Пегас Пермь» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО «Пегас -Пермь» просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Судом не дана оценка договору № 1082 от 13.08.2012 г., не установлены правоотношения сторон, мотивировано вина ООО «Росстур» установлена, однако взыскано с ЗАО «Пегас-Пермь», при этом ошибочно применена ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ. Полагают, что они не являются надлежащим ответчиком по делу. В дополнительной апелляционной жалобе указывают, что судом при вынесении решения не учтены порядок и условия бронирования турпродукта. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом в установленный ФЗ «Об основах туристической деятельности претензия туроператору не направлялась, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Не представлено доказательств того, что истцу причинены какие-либо моральные и нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, 12.02.2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор № 196502 в соответствии с которым последний обязался оказать за плату туристские услуги по размещению в отеле, предоставлению гида переводчика, трансфера, питанию, проведению экскурсионных мероприятий на территории Турции. В приложении № 1 к договору указана информация о туре. Заявка № 196502, где указано: проживание в отеле SENSIMAR BELEK 5* с 30.04.2013 г. по

08.05.2013 г. в номере с видом на море (Sea View). Туроператором указан ЗАО «ФИО3».

Обязательства по оплате тура истцом выполнены в полном объеме.

В связи с изменением чартерной программы иностранным туроператором рейс Анталия-Пермь, запланированный на 08.05.2013г., был перенесен на

11.05.2014 г. Истец дала согласие на изменение даты вылетай произвела доплату в сумме *** рублей.

Таким образом, одной из услуг, входящих в туристический продукт по заключенному с истцом 12. 02.2013 года договору, является проживание в отеле SENSIMAR BELEK 5* с 30.04.2013 г. по 11.05.2013 г. в номере с видом на море (Sea View), о чем имеется письменное подтверждение, полученное истцом 12.04.2013 г.

При прилете в Турцию супругам был предоставлен номер категории «Land View».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление номера категории «Land View», вместо «Sea View» -противоречит условиям договора на оказание туристических услуг, так как такое изменение было произведено в одностороннем порядке, без согласования с истцом, без соблюдения установленного законом порядка изменения условий договора, при этом вопрос предоставления номера категории «Sea View» являлся для истца принципиальным, о чем она неоднократно указывала и вправе была рассчитывать на выполнение условий договора надлежащим образом.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацами 4, 5 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Абзацем 8 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее оказание ФИО1 услуг несет туроператор ЗАО «Пегас- Пермь», который в силу приведенной правовой нормы отвечает за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, в том числе за действия ООО «Росстур».

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости оплаченных услуг в размере *** руб., исходя из стоимости проживания в номере категории «Land View», вместо «Sea View».

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указано требование об оплате разницы между категорий номера. Доказательств того, что указанные требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются основанными на законе.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возложения на указанного ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ИП ФИО2 убытки в сумме *** руб., причиненные истцу необходимостью направления претензий в адрес ООО «РоссТур» и ЗАО «Пегас Пермь», учитывая, что ответчиком не были предоставлены сведения о наличии договорных отношений с данными Обществами по вопросу приобретения турпродукта.

Расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканы судом с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, требований закона о разумности и соразмерности и распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что претензия туроператору направлена лишь в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем неправильно исчислен размер неустойки также не влекут отмену или изменение решения суда.

Как следует из материалов дела претензия ИП ФИО2, являющегося для истца турагентом, направлена 24.05.2013 г.

Претензия непосредственно туроператору - ЗАО «Пегас Пермь» направлена 20.05.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из уточненных исковых требований ФИО1 и расчет неустойки производил с 31.05.2014 года, с учетом того, что претензия ответчику направлена 20.05.2014 г. по 19.08.2014 года - день рассмотрения дела в суде.

Кроме того, следует отметить, что независимо от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона № 132-ФЗ предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла положений абзаца 11 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, дополнительная апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Пегас-Пермь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи