Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2022 г., которым заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами; разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные недостатки, а также право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье, вынесшему судебный приказ; с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - к мировому судье Советского района г.Красноярска, либо в Советский районный суд г.Красноярска, в зависимости от цены иска.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-749/70/2018 от 20.04.2018, на основании которого с нее в пользу ФИО2 удержано 50724,33 руб., указывая, что судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 093,25 руб. и проценты за пользование чужими денежным и средствами из расчета 49 073,95 руб. за период с 18.05.2020 г. по день уплаты суммы долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Материалами дела правильно установлено, что по отмененному в установленном порядке судебному приказу компетентного мирового судьи от 20.04.2018 г. произведено частичное исполнение, из присужденной ко взысканию суммы долга из договора займа 3031000 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО2 удержано 50724,33 руб. Предъявленный в суд первой инстанции иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга из этого же договора займа оставлен определением от 12 мая 2022 года без рассмотрения по основанию, установленному абз.8 ст.222 ГПК РФ, ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовала рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь при таких обстоятельствах нормами п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.ст.443, 444 ГПК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 г., судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности требования ФИО1 о повороте исполнения, ввиду не подсудности его районному суду и подсудности мировому судье, судебный приказ которого был отменен.

Определение в приведенной части считаю незаконным, нарушающим нормы процессуального права.

Так, в силу ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 г. (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, заявление о повороте исполнения судебного приказа подсудно мировому судье, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

А поскольку после отмены вышеуказанного судебного приказа мирового судьи было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, оставленного без рассмотрения определением районного суда, то применительно к нормам ст.ст.443 и 444 ГПК РФ данный районный суд является судом, которому дело было передано на новое рассмотрение, и был обязан при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа и разрешить его в указанном определении или новом определении суда.

А поскольку районный суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать именно в этот суд заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, определение в приведенной части незаконно, подлежит отмене с разрешением в силу норм ст.ст.334 и 335 ГПК РФ вопроса по существу о возвращении материалов гражданского дела с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в районный суд для рассмотрения.

Определение судьи в части возвращения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов 8093,25 руб. за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно, соответствует нормам п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, поскольку данное требование по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб., подсудно мировому судье судебного участка по месту жительства ФИО2 в Советском районе г.Красноярска. И в указанной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда от 04 июля 2022 года отменить в части возвращения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 20.04.2018 г. мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска, возвратив гражданское дело с заявлением ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в порядке поворота исполнения на рассмотрение в данный районный суд.

В остальной части настоящее определение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.