Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2022 г., которым заявление Дюбиной М.Н. о повороте исполнения судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами; разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные недостатки, а также право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье, вынесшему судебный приказ; с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - к мировому судье Советского района г.Красноярска, либо в Советский районный суд г.Красноярска, в зависимости от цены иска.

УСТАНОВИЛ:

Дюбина М.Н. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-749/70/2018 от 20.04.2018, на основании которого с нее в пользу Маркова С.В. удержано 50724,33 руб., указывая, что судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 093,25 руб. и проценты за пользование чужими денежным и средствами из расчета 49 073,95 руб. за период с 18.05.2020 г. по день уплаты суммы долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дюбина М.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Материалами дела правильно установлено, что по отмененному в установленном порядке судебному приказу компетентного мирового судьи от 20.04.2018 г. произведено частичное исполнение, из присужденной ко взысканию суммы долга из договора займа 3031000 руб. с должника Дюбиной М.Н. в пользу Маркова С.В. удержано 50724,33 руб. Предъявленный в суд первой инстанции иск Маркова С.В. к Дюбиной М.Н. о взыскании долга из этого же договора займа оставлен определением от 12 мая 2022 года без рассмотрения по основанию, установленному абз.8 ст.222 ГПК РФ, ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовала рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь при таких обстоятельствах нормами п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.ст.443, 444 ГПК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 г., судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности требования Дюбиной М.Н. о повороте исполнения, ввиду не подсудности его районному суду и подсудности мировому судье, судебный приказ которого был отменен.

Определение в приведенной части считаю незаконным, нарушающим нормы процессуального права.

Так, в силу ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 г. (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, заявление о повороте исполнения судебного приказа подсудно мировому судье, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

А поскольку после отмены вышеуказанного судебного приказа мирового судьи было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, оставленного без рассмотрения определением районного суда, то применительно к нормам ст.ст.443 и 444 ГПК РФ данный районный суд является судом, которому дело было передано на новое рассмотрение, и был обязан при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа и разрешить его в указанном определении или новом определении суда.

А поскольку районный суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать именно в этот суд заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, определение в приведенной части незаконно, подлежит отмене с разрешением в силу норм ст.ст.334 и 335 ГПК РФ вопроса по существу о возвращении материалов гражданского дела с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в районный суд для рассмотрения.

Определение судьи в части возвращения заявления Дюбиной М.Н. о взыскании с Маркова С.В. процентов 8093,25 руб. за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно, соответствует нормам п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, поскольку данное требование по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб., подсудно мировому судье судебного участка по месту жительства Маркова С.В. в Советском районе г.Красноярска. И в указанной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда от 04 июля 2022 года отменить в части возвращения заявления Дюбиной М.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 20.04.2018 г. мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска, возвратив гражданское дело с заявлением Дюбиной М.Н. о взыскании с Маркова С.В. суммы в порядке поворота исполнения на рассмотрение в данный районный суд.

В остальной части настоящее определение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.