Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути Путевая машинная станция № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика -ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути Путевая машинная станция № - ФИО8

на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить заявителю апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская дирекция по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути Путевая машинная станция № - ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская дирекция по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути Путевая машинная станция № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,- компенсации морального вреда.»

Заслушав докладчика и представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути Путевая машинная станция № – ФИО8 (действующего на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги».

<дата> представителем ответчика направлена апелляционная жалоба на заочное решение суда, которая определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> была оставлена без движения на срок до <дата> для устранения указанных в определении недостатков. Заявителю было разъяснено, что если недостатки не будут исправлены в установленный срок, апелляционную жалобу следует считать не поданной и возвратить заявителям.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути Путевая машинная станция №ФИО8 на вышеуказанное заочное решение от <дата> возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить данное определение суда как незаконное, ссылаясь на получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по истечении срока, предоставленного судом для устранения недостатков и устранения препятствий для принятия апелляционной жалобы путем оплаты суммы государственной пошлины.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что <дата> Ленинским районным судом <адрес> постановлено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

<дата> представителем ответчика направлена апелляционная жалоба на данное заочное решение, которая поступила в суд <дата>

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ответчика, суд в определении от <дата>, указал на следующие недостатки, препятствующие принятию жалобы к производству суда: ответчиком не оплачена государственная пошлина; к жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, при этом в апелляционной жалобе отсутствует обоснование невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. Для устранения указанных недостатков суд предоставил заявителю срок до <дата>.

Определение об оставлении жалобы без движения заявителем не было оспорено и вступило в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику определением суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения не были устранены ответчиком в установленный судом срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с верным по существу выводом суда о возвращении апелляционной жалобы ответчику.

Согласно сопроводительному письму в материалах дела (л.д. 84), копия определение суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения была направлена в адрес филиала ОАО «Российские железные дороги» - «Красноярской дирекции по ремонту пути» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути <дата>

Сведения о дате получения определения ответчиком в деле отсутствуют. В частной жалобе заявитель ссылается на получение копии определения <дата>, то есть по истечении срока, предоставленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также оплату государственной пошлины ответчиком <дата>, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы ответчика к производству суда, заявителем не были устранены и после получения копии определения от <дата>

Так, в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В данном случае, представителем ответчика не представлены обоснования невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку соблюдение требований процессуального законодательства о содержании апелляционной жалобы является обязательным, судебная коллегия полагает, что суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику по данному основанию.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что доказательством невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, является ненадлежащее уведомление ответчика о дате судебного заседания, в котором было принято заочное решение, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО8 был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в Ленинском районном суде <дата> в 11 часов своевременно- <дата>, что подтверждено телефонограммой (л.д.53), а также следует из заявления представителя ОАО «РЖД» ФИО8 об отложении судебного разбирательства, назначенного на указанное время, в связи с занятостью в ином судебном процесс(л.д.61).

Кроме того, представитель ответчика не явился ни в одно из четырех судебных заседаний, назначенных по делу, при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, а также ответчик не представил и не направил в суд документы, подтверждающие законность увольнения истицы, о необходимости представления которых, был уведомлен неоднократно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика -ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская дирекция по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути Путевая машинная станция № - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: