Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-47/2021 по иску ФИО4 к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО РОСБАНК – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, указав, что 19.07.2013 между ФИО4 и ООО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 3 470 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества. 10.09.2013 между ОАО «Плюс Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым ЗАО «КБ ДельтаКредит» переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4, а также право залога на квартиру. 01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, который является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит», в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом. При этом до реорганизации, 02.03.2017 АО «КБ ДельтаКредит» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2766/17 от 27.07.2017 исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» были удовлетворены, кредитный договор с ФИО4 расторгнут, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 599 011,36 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 668 162,40 руб. Истец указывает на то, что в судебных заседаниях участия не принимал, впоследствии решение было обжаловано, однако оставлено без изменения. На основании вышеуказанного решения Купчинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №123038/17/78018-ИП от 01.12.2017. В рамках возбужденного исполнительного производстве квартира продана с публичных торгов, денежные средства перечислены взыскателю АО «КБ ДельтаКредит». 01.12.2017 исполнительное производство прекращено. Истец указывает на то, что в исковом заявлении, поданном во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, АО «КБ ДельтаКредит» ссылалось на то, что ФИО4, начиная с октября 2016 года, прекратил платежи по кредитному договору. Однако в период с 07.11.2016 по 15.03.2019 в счет исполнения кредитного договора истец перечислил в АО «КБ ДельтаКредит» денежную сумму в размере 3 932 875,98 руб., из которых Банк вернул ФИО4 45 535 руб. При этом Банк ни в ходе рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности в суде, ни в ходе исполнительного производства, не упоминал о получении от истца во исполнение кредитного договора вышеуказанной денежной суммы. Таким образом, по мнению истца, АО «КБ ДельтаКредит», получил от истца денежную сумму в размере 3 932 875,98 руб., а также денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, то есть получил двойное исполнение по кредитному договору, следовательно, Банк обязан вернуть истцу денежную сумму, полученную сверх суммы, установленной решением суда. 29.11.2019 ФИО4 обратился к правопреемнику Банка – ответчику по настоящему делу ПАО РОСБАНК - с требованием о возврате денежных средств в размере 3 887 340,98 руб., которые были им перечислены в Банк в период с 07.11.2016 по 18.02.2019, однако данные требования остались без внимания. Истец полагает, что такими действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя, и причинил истцу убытки.

В связи изложенным, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ПАО РОСБАНК в свою пользу 8 647 019 руб., из которых: 3 458 807,60 руб. – общая сумма убытков, 3 458 807,60 руб. – неустойка, 1 729 403,80 руб. – штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, включительно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.07.2013 между ФИО4 и ООО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 470 000руб. на срок 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанной квартиры (л.д.102-106 т.1).

10.09.2013 между ОАО «Плюс Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым ЗАО «КБ ДельтаКредит» переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4, а также право залога на квартиру (л.д. 107-113 т.1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 по гражданскому делу № 2-2766/17 удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 3 559 011,36 руб. и расходов по госпошлине – 37 995,06 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 668 162,40 руб. (л.д. 175-177 т.1).

Данным решением суда с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2017 в размере 3 559 011,36 руб., из которых:

- основной долг 3 332 932,99 руб.;

- проценты 158 273,91 руб.;

- пени 67 804,46 руб., что подтверждается расчетом задолженности (приложение к исковому заявлению) заемщика ФИО4 перед ЗАО «КБ ДельтаКредит» по состоянию на 15.02.2017 (л.д. 114-115 т.1).

Помимо этого судом взысканы расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 37 995,06 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания составила 3 597 006,42руб. (3559011,36+37995,06).

01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, который является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит», в том числе, по кредитному договору, заключенному с истцом (л.д. 32-69 т.1).

Судом установлено, что в период с 07.11.2016 по 15.03.2019 истец перечислял денежные средства с карты АО «Тинькофф Банк» на счет №<...> в ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности по кредиту, в общей сумме было перечислено 1 210 329,87 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.09.2013, а также выпиской АО «Тинькофф Банк» от 08.02.2020 (л.д. 23, 148-152, 221-230 т. 1).

Указанные денежные средства распределялись на погашение основного долга и процентов по кредиту, что следует из выписки по счету ФИО4 (л.д. 125-137, 191-230 т.1).

01.12.2017 Купчинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №123038/17/78018-ИП, в рамках которого произведена реализация заложенной квартиры (л.д. 121-123, 142-145 т.1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП от 01.02.2019 о распределении денежных средств, 31.01.2019 на депозитный счет Купчинского РОСП после окончания торгов поступили денежные средства в размере 3 122 938,04 руб., которые были перечислены взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» на счет № <...>, согласно платежному поручению №58672 от 05.02.2019 (л.д. 118 т.1).

Cудом установлено, что за период с 15.02.2017 по 29.08.2017 (дату вступления в силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 о расторжении кредитного договора) Банком начислялись проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором в размере 13% годовых, и пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1, 3.2, 5.3. кредитного договора).

Поскольку в рамках исполнительного производства Банк получил от судебных приставов 3 122 938, 04 руб., а сумма долга составляла на тот момент 2 760 541,17 руб., ответчик 08.02.2019 перечислил Купчинскому РОСП Фрунзенского района разницу между ценой реализованного имущества и суммой долга в размере 362 396,87 руб. (л.д. 119 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств двойного исполнения ФИО4 обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Судом верно указано, что в период с 07.11.2016 по 15.03.2019 истец перечислил ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 210 329,87 руб.

Однако из представленных доказательств следует, что 07.11.2016 истцом было перечислено 30 800 руб., а 30.01.2017 – 22 332,03 руб. (л.д.9, 23, 148-152, 221-230 т. 1).

Указанные платежи были учтены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2766/17, что поскольку расчет задолженности в рамках указанного дела был произведен по состоянию на 15.02.2017, сумма задолженности определена судом на указанную дату (15.02.2017).

Следовательно, сумму в размере 53 132,03 руб. (30800+22332,03) следует исключить из расчета исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в период с 16.02.2017 по 15.03.2019 истец перечислил банку в счет погашения задолженности по кредиту в общей сумме 1 157 197,84 руб. (1210329,87-53132,03).

В соответствии с представленными доказательствами и расчетами банк получил от истца в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> в общей сумме 4 280 135,88 руб. (3122938,04+1157197,84, где 3 122 938,04 руб. – денежные средства, вырученные от реализации квартиры, перечисленные истцу судебным приставом-исполнителем, 1 157 197,84 – денежная сумма, переведенная истцом в Банк после 15.02.2017).

По мнению судебной коллегии, банк правомерно начислял проценты в размере 13% годовых и пени в размере 0,5 % за период просрочки с 16.02.2017 по 29.08.2017, поскольку кредитный договор расторгнут только 29.08.2017.

Размер задолженности истца за указанный период с 16.02.2017 года по 29.08.2017 составил: по процентам за пользование - 229 487,59 руб., по пени – 185 264,64 руб. (л.д.72-76 т.2).

Таким образом, общая сумма задолженности истца перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляла: 4 011 758,65 руб. (3 597 006,42+229487,59+185264,64, где 3 597 006,42 руб. – сумма, присужденная по решению суда от 27.07.2017, 229487,59 руб. - проценты за период с 16.02.2017 по 29.08.2017, 185 264,64 - пени за период с 16.02.2017 по 29.08.2017).

В то же время, из материалов дела следует, что банк в добровольном порядке списал пени в общей сумме 94 019,64 руб. (32 320,73 + 61 698,91), не предъявляя их к оплате (л.д.74,75 т.2).

Таким образом, размер задолженности истца перед банком составляла 3 917 739,01 руб. (40119758,65-94019,64).

В связи с изложенным, сумма переплаты истца составила 362 396,87 руб. (4280135,88-3917739,01), данная сумма была возвращена истцу Банком 08.02.2019 (л.д.119 т.1).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверных расчетах суда не могут быть положены в основу отмены судебного акта, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений копии документов не являются надлежащими доказательствами, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из приведенных норм права, копия документа не может считаться доказательством в случае наличия сомнения и невозможности установления подлинного содержания документа.

Копии документов, в частности, платежных поручений, выписок по счету, отчетов о произведенных погашениях, расчетов задолженности, приложенных к отзыву на иск, представлены суду представителем ответчика ФИО7, которая в соответствии с доверенностью № 208/125 от 17.05.2019 (л.д. 95-98 т.1) уполномочена от имени и в интересах банка, в том числе, подписывать и подавать отзывы на исковые заявления в суд общей юрисдикции, а также подавать необходимые документы для рассмотрения.

Копии с иным содержанием документов в материалы дела истцом не представлены.

Учитывая отсутствие сомнений в подлинности представленных ответчиком документов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по настоящему делу. При этом истцом допустимых и относимых доказательств подложности представленных ответчиком документов не представлено.

Вопреки мнения подателя жалобы, из представленных доказательств не следует факт получения банком двойного исполнения, а также не подтверждается обстоятельство уплаты истцом банку суммы в размере, превышающем сумму задолженности и возвращенных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании суммы в размере 362 396,87 руб., оставшейся после погашения суммы долга истца за счет реализованного предмета залога, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, ответчиком обоснованно возвращены денежные средства в размере 362 396,87 руб., оставшиеся после погашения суммы долга истца за счет реализованного предмета залога на депозит службы судебных приставов-исполнителей, поскольку распределение денежных средств по исполнительному производству в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляет судебный пристав-исполнитель.

В связи с изложенным, доводы истца о незаконном отказе суда во взыскании указанной суммы с ответчика, а также доводы о неправомерном распоряжении банком денежными средствами, полученными от судебного пристава-исполнителя в результате реализации заложенного имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года