Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Респект +» Конановой О. Я., апелляционное представление прокурора города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года

по делу по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Полянской Н. Н. к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Респект+» Конановой О. Я., обществу с ограниченной ответственностью «Респект+», Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Респект +» находится в стадии ликвидации, на должность ликвидатора решением единственного учредителя «Респект +» о ликвидации от ДД.ММ.ГГ назначена Конанова О.Я.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 12.03.2014 удовлетворены требования Полянской Н.Н. к ООО «Респект +» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16696,63 руб., 624,14 руб. в счет возврата госпошлины, 253,16 – услуги представителя, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ликвидатором ООО «Респект+» Конановой О.Я. получен исполнительный лист о взыскании с ООО «Респект +» в пользу Полянской Н.Н. 17573,93 руб.

У ООО «Респект +» имеется имущество: <данные изъяты>., которое изъято и передано на хранение хранителю. Кроме того, на счете ООО «Респект +» находятся денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Обратившись в суд с иском в интересах Полянской Н. Н. к ликвидатору ООО «Респект+» Конановой О.Я. и Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю о признании бездействия ликвидатора Конановой О.Я. незаконным, возложении на неё обязанности включить имущество и требования Полянской Н.Н. в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, уведомить Полянскую Н.Н. о включении её требований, удовлетворить её требования в порядке очередности, возложении на Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю обязанности внести запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ от 25.04.02014г, прокурор города Рубцовска Алтайского края указал, что Полянская Н.Н. не была уведомлена о включении её требований в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс. В нарушение ст. ст. 63,64 ГК РФ Конанова О.Я. уклоняется от рассмотрения требований Полянской Н.Н. от включения ее требований в промежуточный ликвидационный баланс от 17.04.2014г., который представлен Конановой О.Я. в МИФНС и о нем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.04.2014г., ликвидационный баланс; сведения об указанном выше имуществе также не включены Конановой О.Я. в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2017г. исковые требования прокурора города Рубцовска в интересах Полянской Н. Н. удовлетворены частично.

На ликвидатора ООО «Респект+» Конанову О.Я. возложена обязанность : включить требования Полянской Н. Н. о взыскании с ООО «Респект+» денежных средств в размере 17573 руб. 93 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Респект+»; удовлетворить требования Полянской Н.Н. о взыскании с ООО «Респект+» денежных средств в размере 17573 руб. 93 коп. в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Респект+» сведения об имуществе: <данные изъяты>, денежных средствах в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счете *** в ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ликвидатора ООО «Респект+» Конановой О.Я. в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ликвидатор ООО «Респект+» Конанова О.Я. просит решение отменить в части удовлетворения требований, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств обращения истца с требованиями о включении долга в промежуточный ликвидационный баланс к ликвидатору в установленный законом срок в порядке ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований. Судом неверно указана дата вступления решения мирового судьи судебного участка ***<адрес> от ДД.ММ.ГГ. В период составления промежуточного ликвидационного баланса у истца имелся не разрешенный в суде спор. В силу п.1 ч.2 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда. Ответчик ДД.ММ.ГГ получил исполнительный лист по истечении 2 месяцев с момента публикации о ликвидации. Промежуточный ликвидационный баланс был сдан ДД.ММ.ГГ, т.е. до получения исполнительного листа. Суд оставил без внимания то, что Полянская Н.Н. уже обращалась с иском о включении требований по другому делу(решение мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании неосновательного обогащения), следовательно не вправе обращаться повторно в рамках дела о включении в промежуточный ликвидационный баланс указанных требований, поскольку она реализовала свое право. Полагает трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно о ликвидации должника. Статьи 64-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают право кредитора на включение его требований в промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидатор не обладает полномочиями по внесению изменений, дополнений и корректировке в бухгалтерскую отчетность после утверждения в налоговом органе промежуточного ликвидационного баланса. Полагает, что возложение на ответчика обязанности внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Респект+» сведения об имуществе и денежных средствах в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счете, выходит за пределы допустимых требований, поскольку суд должен оценить, не причиняет ли он должнику больше вреда, чем размер его требования (17 573,93руб). Судом не указана правовая норма включения в промежуточный ликвидационный баланс арестованного имущества и суммы в размере <данные изъяты> коп. Объяснения представителя прокуратуры г.Рубцовска не являются доказательством по делу. Полагает участники процесса злоупотребляют своими правами. На дату принятия решения о ликвидации общества Полянская Н.Н. кредитором общества не являлась, в связи с чем обязанности ликвидатора по направлению истцу письменного уведомления о предстоящей ликвидации не имелось. Считает, что препятствием к исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу истицы является арест, наложенный в рамках обеспечительных мер.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение в части отказа, полагает, что оно вынесено без учета установленных обстоятельств по делу в данной части. Судом не мотивирован отказ в признании незаконным бездействия ответчика. Требования к МИФНС России *** по АК неправомерно оставлены без удовлетворения. Необоснованно взыскана государственная пошлина с ООО «Респект+», так как исковые требования к данному ответчику не заявлялись, и судом в удовлетворении требований к нему отказано.

В суде апелляционной инстанции прокурор и ликвидатор ООО «Респект+» Конанова О.Я. на доводах представления и жалобы настаивали, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником ООО «Респект+» Конановой О.Я.ДД.ММ.ГГ принято решение о ликвидации общества, ведении процесса ликвидации и опубликовании сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации».

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении и назначении ликвидатором Конановой О.Я.

Решением *** председателя ликвидационной комиссии ООО «Респект+» от ДД.ММ.ГГ утвержден срок предъявления требований кредиторов: в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о принятом решении о ликвидации общества в журнале «Вестник государственной регистрации» №1(461) от ДД.ММ.ГГ. Определена дата принятия требований кредитов - ДД.ММ.ГГ, дата окончания принятия требований - ДД.ММ.ГГ.

Сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Респект+» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ***(461) Часть-1 от ДД.ММ.ГГ. В сообщении указано, что требования кредиторов ООО «Респект+» принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу.

ДД.ММ.ГГ кредиторами, в том числе Полянской Н.Н., ООО «Респект+» направлено требование о выплате денежных средств, то есть в пределах срока, установленного для предъявления требований кредиторов (л.д. 86-92).

ДД.ММ.ГГПолянская Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка ***<адрес> с иском к ООО «Респект+» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены требования Полянской Н.Н. к ООО «Респект +» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16696, 63 руб. и 624,14 руб. в счет возврата государственной пошлины, 253,16 услуги представителя.

ДД.ММ.ГГ ликвидатором ООО «Респект+» Конановой О.Я. получен исполнительный лист о взыскании с ООО «Респект +» в пользу Полянской Н.Н. указанных сумм.

Исполнительное производство *** в отношении ООО «Респект+» по взысканию денежных средств в пользу Полянской Н.Н. окончено, поскольку установлено, что ООО «Респект+» находится в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГ ООО «Респект+» в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на Конановой О.Я. как на ликвидаторе ООО «Респект+» лежит обязанность по выявлению кредиторов общества и включению их требований в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидатору было достоверно известно о состоявшемся решении мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и перечне предъявляемых Полянской Н.Н. требований. Установив, что Кононова О.Я. уклоняется от рассмотрения требований Полянской Н.Н. и включения их в промежуточный ликвидационный баланс, а также в промежуточный ликвидационный баланс не включены сведения об имуществе и денежных средствах, наличие которых установлено в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Респект+», пришел к выводу об обоснованности требований прокурора о возложении на ответчика соответствующей обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61- 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пунктам 4, 5 данной статьи выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

По смыслу указанных норм права перечень кредиторов ликвидируемого юридического лица для целей учета в промежуточном ликвидационном балансе формируется ликвидатором (ликвидационной комиссией) исключительно на основании предъявленных к нему требований кредиторов.

В целях защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 5 мая 2014 года №99-ФЗ введена статья 64.1, положения которой в отношении правоотношений, возникших до вступления в силу указанного Федерального закона, применяются к правам и обязанностям, которые возникнут после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу; в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, ответчик знал о наличии долга перед истцом. Вместе с тем, ликвидационной комиссией требования кредитора рассмотрены не были, а при рассмотрении судом иска по настоящему делу ликвидатором юридического лица были заявлены возражения.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил кредитора о возможности предъявления своих требований в связи с ликвидацией организации и не произвел расчета с ним.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств обращения истца с требованиями о включении долга в промежуточный ликвидационный баланс в установленный законом срок и отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований, опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГг. мировому судье судебного участка ***<адрес> Алтайского края поступило исковое заявление Полянской Н.Н. и иных граждан о взыскании с Общества неосновательного обогащения, которое разрешено было решением от ДД.ММ.ГГг. Кроме того, ДД.ММ.ГГ кредиторами, в том числе Полянской Н.Н., юридическому лицу направлено требование о выплате денежных средств, которое получено Обществом. Указанные действия совершены кредитором в пределах срока, установленного для предъявления требований кредиторов. Между тем, Кононова О.Я. уклоняется от рассмотрения требований Полянской Н.Н. и включения их в промежуточный ликвидационный баланс, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Ссылки ответчика на неверное указание в оспариваемом решении суда даты вступления в силу решения мирового судьи судебного участка ***<адрес> от ДД.ММ.ГГ, выводов суда не опровергает.

Указание в жалобе ответчика на обязанность по включению в промежуточный ликвидационный баланс только требований, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда, в то время как исполнительный лист получен ответчиком только ДД.ММ.ГГ, после сдачи промежуточного ликвидационного баланса, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание следующее.

Нормы пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия ООО «Респект+» решения о ликвидации и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, не содержали положений о необходимости подтверждения оспариваемых юридическим лицом обязательств перед кредитором вступившим в законную силу решением суда. Такие изменения были внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** и вступили в силу с ДД.ММ.ГГ. Следовательно, до указанной даты данное обстоятельство могло быть учтено лишь при рассмотрении требований кредитора ликвидационной комиссией.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о повторности предъявленного иска, как видно из решения мирового судьи судебного участка ***<адрес> от ДД.ММ.ГГ предметом спора являлся возврат неосновательного обогащения, тогда как предметом настоящего спора является требование о признании незаконным бездействия ликвидатора и возложении обязанности на ликвидатора по включению денежных требований, что не тождественно исковому требованию, рассмотренному мировым судьей; заявленные требования различаются по своему предмету и основанию.

Ошибочны доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, и не вытекают из публичных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают право кредитора на включение его требований в промежуточный ликвидационный баланс, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на основании ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационный комиссии в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. При этом Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит запрета на внесение уточнений и корректировки в бухгалтерскую отчетность, в связи с чем отклоняются доводы об отсутствии у ликвидатора полномочий по корректировке бухгалтерской отчетности после утверждения в налоговом органе промежуточного ликвидационного баланса.

Указание в жалобе ответчика о том, что возложение на ответчика обязанности внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Респект+» сведения об имуществе, денежных средствах выходит за пределы допустимых требований не являются основанием для отмены решения суда.

В силу положений пункта 2 статьи 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н (в редакции от 24 декабря 2010 года) при ликвидации юридического лица предусмотрено обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, помимо финансовых показателей промежуточный ликвидационный баланс обязательно должен содержать сведения о составе имущества и денежных средствах юридического лица по результатам проведенной инвентаризации.

Имеющийся в материалах дела промежуточный ликвидационный баланс сведений о перечне имущества и денежных средствах с указанием расчетных счетов, кассы организации, по состоянию на дату его составления не содержит.

Требование суда первой инстанции, а также судебной коллегии предоставить пояснительную записку к ликвидационному балансу ответчиком не исполнено со ссылкой на отнесение данной информация к сведениям, составляющим коммерческую тайну (л.д. 5, 67). Между тем в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ликвидаторе лежит бремя доказывания соблюдения процедуры ликвидации юридического лица, установленной гражданским законодательством. При отсутствии данных сведений, исходя из бремени доказывания указанных обстоятельств, выводы суда о недоказанности включения спорного имущества и денежных средств в промежуточный ликвидационный баланс, являются верными. В любом случае возложение данной обязанности на ответчика в случае включения данных сведений не нарушит права ответчика.

Доводы о неправомерном включении в промежуточный ликвидационный баланс арестованного имущества судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество: <данные изъяты> передано на ответственное хранение взыскателю З.Л.М. (л.д.29).

Вместе с тем, наложение ареста не влечет прекращения права собственности юридического лица на данное имущество. При этом по смыслу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в период рассмотрения спора судами, не допускается удовлетворение требований кредиторов каким-либо иным образом, кроме как путем выплаты им денежных средств; при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица.

Сведений о продаже спорного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат.

Указание в жалобе о том, что на дату принятия учредителем компании ООО «Респект+» решения о ликвидации общества, Полянская Н.Н. кредитором общества не являлась, в связи с чем обязанности направления ликвидатором истцу письменного уведомления о предстоящей ликвидации не имелось, не влекут отмену решения. Как следует из заявления об удовлетворении требований кредиторов от ДД.ММ.ГГ, жильцами (в том числе истцом) многоквартирного дома по адресу: <адрес>,<адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Респект+». Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что в данный период времени управляющей организаций, обслуживающей жилой дом являлось ООО «Центр». В связи с чем у жильцов дома возникло право требования с ООО «Респект+» неосновательного обогащения. Исходя из толкования ч.1 ст.63 ГК РФ именно на ликвидационную комиссию возложена обязанность по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Также не имеет правового значения утверждение в жалобе о том, что решение суда нельзя исполнить при наличии обеспечительных мер, поскольку разрешение данного вопроса относится к стадии исполнения судебного акта.

Довод о наличии со стороны истца злоупотребления правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Факты злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционного представления в части немотивированности судебного решения под сомнение законность принятого решения не ставят.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования о признании незаконным бездействия ликвидатора заявлены чрезмерно, данные требования являются основанием иска, а не способом защиты прав кредитора ликвидируемого юридического лица.

Судом верно указано, что требования к МИФНС России №12 по АК не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно. Право кредитора восстановлено путем возложения соответствующей обязанности на ликвидатора.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного взыскания государственной пошлины с ООО «Респект+» судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 15.02.2017г. в решении суда в части распределения судебных расходов исправлена описка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика и апелляционное представление прокурора города Рубцовска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: