Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в г. Перми 14 октября 2019 г. дело по частной жалобе Войтовой Светланы Романовны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Эникомп» удовлетворить.

Заменить сторону истца ПАО «Росбанк» по гражданскому делу №2-1059/2017 на основании заочного решения, выданного Краснокамским городским судом Пермского края от22.092017 о взыскании суммы по кредитному договору №** с Войтовой Светланы Романовны, на ООО «Эникомп»,

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л :

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2019 г. с Войтовой С.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105331, 49 руб., государственная пошлина в сумме 3306,63 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2017 г.

15 ноября 2017 г. судом в адрес истца был направлен исполнительный лист **, выданный на основании вышеуказанного решения суда.

ООО «Эникомп» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1059/2017 по иску ПАО «Росбанк» к Войтовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано на то, что в связи с тем, что между ПАО «Росбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор уступки права (требования) (цессии), по условиям которого заявителю передано право требования денежных средств с Войтовой С.Р. по кредитному договору **.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали, были извещены.

Указанным выше определением суда требования заявителя о замене взыскателя были удовлетворены.

В частной жалобе Войтова С.Р. просит об отмене постановленного судом определения, удовлетворении заявления, указывая на то, что она не была извещена о рассмотрении заявления ООО «Эникомп», а также указывает на то обстоятельство, что в отношении нее завершена процедура банкротства, что является основанием для прекращения всех обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержат ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2018 г. ПАО «РОСБАНК» и ООО «Эникомп» был заключен договор уступки прав требования №SG-CS/18/07, в соответствии с которым последний принимает требования по кредитному договору **, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Войтовой С.Р.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что положениями ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

При этом пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, как следует из материалов дела и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, до заключения договора об уступке прав требования и разрешения вопроса о правопреемстве решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 г. по делу А50-9207/2018 Войтова С.Р. была признана банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 г. была завершена процедура реализации имущества Войтовой С.Р., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормативное регулирование процедуры признания гражданина банкротом предусматривает ее публичность, которая обеспечивается обязательным размещением соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве согласно ст.213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, то обстоятельство, что требования, вытекающие из кредитного договора ** не были заявлены в рамках дела о банкротстве должника, не освобождает кредитора от последствий рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Признание гражданина-должника банкротом влечет за собой окончание исполнительного производства в силу п.7 ч.1 ст.47, ч.4 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, положениями ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено правовое последствие завершения процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от всех обязательств, в том числе и не заявленных в процедуре банкротства.

При этом требования о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 4 - 5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении которых не распространяется освобождение от обязательств.

Исходя из указанного, требования о взыскании с Войтовой С.Р. долга по кредитному договору ** являются погашенными, должник освобождена от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в силу прямого указания закона окончание процедуры банкротства влечет за собой освобождение должника от обязательств, а также окончание исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований заявителя о правопреемстве не имелось, поскольку обязательства должника на момент заключения договора уступки прав требования являлись прекращенными.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являются существенными и повлияли на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в замене взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «Эникомп» по гражданскому делу №2-1059/2017.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эником» о замене стороны истца по гражданскому делу №2-1059/2017.

Судья