Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 декабря 2020 года дело по частной жалобе Финансового управляющего Хайкис Е.В. – Губкиной Р.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления Финансового управляющего Хайкис Е.В. – Губкиной Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко Ф. И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко Ф. И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, требования удовлетворены, судом определено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского судьи Морозова М. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ИХ, в соответствии с которым решено: «Взыскать с Хайкис Е. В. в пользу ИП Ильенко Ф.И. 208 850 руб. 34 коп. задолженности, <данные изъяты> руб. неустойки по договору поручительства, <данные изъяты> руб. арбитражного сбора. Взыскивать с Хайкис Е. В. в пользу ИП Ильенко Ф.И. неустойку по договору поставки с суммы задолженности <данные изъяты> руб., начиная с 05.02.2019г по ставке 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства. Взыскивать с Хайкис Е. В. в пользу ИП Ильенко Ф.И. неустойку по договору поручительства с суммы задолженности <данные изъяты> руб., начиная с 05.02.2019г. по ставке 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства.».

От финансового управляющего Хайкис Е.В. - Губкиной Р.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, в котором просила пересмотреть определение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Морозова М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГХайкис Е. В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: <адрес>, <адрес>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Губкина Р. А..

Определением Арбитражного суда Томской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего Хайкис Е. В., договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хайкис Е. В. и индивидуальным предпринимателем Ильенко Ф. И. во исполнение обязательств во исполнение обязательств ООО «Розница маркет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, в настоящее время договор поручительств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было основано исковое заявление и во исполнение которого выдан исполнительный лист признан недействительной сделкой, а ИП Ильенко Ф.И. утратил право на требование к Хайкис Е.В. по указанному договору, так как обязательства Хайкис Е.В. перед ИП Ильенко Ф.И. вытекающие из договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительной сделкой, не возникли в момент их заключения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего Хайкис Е.В. - Губкиной Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко Ф. И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласна финансовый управляющий Хайкис Е.В. - Губкина Р.А.

Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, заявитель указывает, что в настоящее время договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было основано исковое заявление и во исполнение которого выдан исполнительный лист признан недействительной сделкой, а ИП Ильенко Ф.И. утратил право на требование к Хайкис Е.В. по указанному договору, так как обязательства Хайкис Е.В. перед ИП Ильенко Ф.И. вытекающие из договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительной сделкой, не возникли в момент их заключения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что признание договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не отменяет решение третейского судьи, а, следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен.

Отмечает, что фактически при наличии исполнительного листа о взыскании недействительного права требования, у Ильенко Ф.И. сохраняется реальная возможность получения денежных средств, что противоречит принципам и основам судопроизводства. Решение же третейского судьи при этом в третейской коллегии не может быть не пересмотрено ни оспорено, так как в договоре указана оговора о том, что решение окончательное.

Принимая во внимание признание договора поручительства недействительной сделкой, его экономическую нецелесообразность, учитывая размер взысканной решением третейского судьи задолженности при отсутствии возражений со стороны должника, следует сделать вывод о возможном создании в преддверии банкротства Хайкис Е.В. видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского судьи для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи была осуществлена преждевременно, без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судьей, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

В то же время механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представлять новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Соответственно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко Ф. И. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского судьи Морозова М. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ИХ.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГХайкис Е. В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: <адрес>, <адрес>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Губкина Р. А..

Определением Арбитражного суда Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего Хайкис Е. В., договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хайкис Е. В. и индивидуальным предпринимателем Ильенко Ф. И. во исполнение обязательств во исполнение обязательств ООО «Розница маркет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. Судебный акт вступил в законную силу.

Финансовый управляющий Хайкис Е.В. - Губкина Р.А. ссылаясь на признание в судебном порядке недействительной сделки, положенной в основу арбитражного решения третейского судьи Морозова М. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ИХ, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указала, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм процессуального права, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отмены арбитражного решения третейского судьи, на основании которого был выдан исполнительный лист, при этом исходил из того, само по себе признание недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при разрешении заявления по существу не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.

Как следует из материалов дела при принятии арбитражного решения третейского судьи Морозова М. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ИХ, третейский судья исходил из того, что между ИП Ильенко Ф.И. и ООО «Розница Маркет» заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого между ИП Ильенко Ф.И. и Хайкис Е.В. заключен договор поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Хайкис Е.В. солидарной ответственности в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, противоречат приведенным выше нормам процессуального права, разъяснениями Постановлений Пленумов ВС, ВАС, учитывая, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ильенко Ф. И. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского судьи Морозова М. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ИХ.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вместе с тем основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, аналогичны основаниям для отмены решения, определенным ст. 421 ГПК РФ, согласно которым одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является то обстоятельство, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

С учетом изложенного, признание в судебном порядке недействительным договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хайкис Е. В. и индивидуальным предпринимателем Ильенко Ф. И. во исполнение обязательств во исполнение обязательств ООО «Розница маркет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были положено в основу арбитражного решения третейского судьи Морозова М. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ИХ, по смыслу приведенных норм процессуального права должно быть квалифицировано в качестве нового обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ неправомерен.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не может признано законным и обоснованным подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя Ильенко Ф. И. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского судьи Морозова М. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ИХ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу финансового управляющего Хайкис Е.В. – Губкиной Р.А. – удовлетворить, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Финансового управляющего Хайкис Е.В. – Губкиной Р.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новыми обстоятельствами.

Направить материалы гражданского дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко Ф. И. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского судьи Морозова М. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ИХ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи