Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 об индексации присужденных судом денежных средств по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.07.2014 года, с учетом определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.10.2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы, присужденной по приговору суда от 14.11.2011 года, за период с марта 2012 года по апрель 2014 года в размере 124 851 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

На основании приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2011 года (вступившего в законную силу 17.05.2011 года), ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено условное наказание, с испытательным сроком 3 года. Кроме того, по данному приговору был рассмотрен гражданский иск ФИО1, с ФИО2 в ее пользу было взыскано 1 900 000 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением об индексации вышеназванной суммы, взысканной приговором суда от 14.03.2011 года. Взыскатель свои требования мотивировал тем, что должник частично погасил взысканную с него сумму, в связи с чем, просит суд произвести индексацию взысканных судом сумм с марта 2011 года по апрель 2014 года, взыскав 124 851 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2, просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, вводит суд в заблуждение, поскольку по ее ходатайству был наложен арест на автомобиль и долю земельного участка должника, стоимость которых в три раза превышает взысканную судом сумму.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об индексации взысканных судом сумм рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явился ФИО2, так как отбывает наказание; его личная явка в судебное заседание признана судебной коллегией не обязательной.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ФИО1, возражавшую против требований жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления ( в том числе приговора) и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно ст. 210 ГПК РФ (по аналогии права), решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Как видно из материалов дела, по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.03.2011 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства на сумму 1 900 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 17.05.2011 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда. По информации ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 03.06.2014 года, с должника ФИО2 в пользу ФИО1 по указанному приговору принудительно взыскано лишь 674 552 руб.44 коп., из них:

03.04.2014 г. – 108 129,34 руб.,

17.01.2013 г. – 94 290,46 руб.,

22.11.2012 года – 39 926,37 руб.,

07.11.2012 года – 44 184,66 руб.,

06.09.2012 года – 4 418,47 руб.,

20.08.2012 года – 4 418,47 руб.,

12.07.2012 года – 44 184,67 руб.,

07.06.2012 года – 50 000 руб.,

25.03.2011 года – 35 000 руб.,

03.02.2012 года – 100 000 руб.,

15.03.2012 года – 150 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 208 ГПК РФ и индексации, взысканной по приговору суда с ФИО2 суммы, за вычетом выплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств, поскольку доказательств полного погашения суммы (1900 000 руб.) должником представлено не было и опровергается сведениями ОСП по Емельяновскомй районы от 03.06.2014 года.

На основании справки Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 15.08.2014 года, произвел расчет инфляции взыскиваемых сумм, с учетом процентов роста потребительских цен, за период с марта 2012 года по апрель 2014 года, в следующем порядке:

-1 970 000 х 100,3%(индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу 2012года- апрель к марту 2012года) = 1975910 рублей;

-1 975 910рублей х 100,5%(индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу 2012года- май к апрелю) =1 985786 рубль;

-1 985 786 рублей х 100,9%(индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу 2013года- июнь к маю) =2 003 661 рубля - 50 000 выплаченная сумма = 1 953 661 рубля;

-1 953 661 рубля х 101,2% (индекс потребительских цен % к предыдущему месяцу 2013года- июль к июню) = 1 977105 рубля -( 44184,67) выплаченной суммы -1 932 920 рублей;

-1 932 920 х 100,1 % ( индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу 2013года- август к июлю)=1 934853 -4418,47 выплаченной суммы = 1 930 435 рублей;

1 930 435 рублей х 100,6 % ( индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу 2013года- сентябрь к августу)=1 942017 рубль – 4418,47 выплаченной суммы = 1 937599 рубля;

-1 937599 рубля х 100,5% (индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу 2013года- октябрь к сентябрю) = 1947287 рублей;

-1947287х 100,3% (индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу 2013года- ноябрь к октябрю) = 1 953 129 рубля- (44184,66+39926,37) выплаченной суммы =1 869018 рубля;

-1 869018 руб. х 100,5% (индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу 2013года- декабрь к ноябрю) = 1878363 рубля;

-1878363 рубля х 100,6% (индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу 2013года- февраль 2014года к декабрю 2013года) = 1 889 633 рубля;

-1 889633 рубль х 106,2 % (индекс потребительских цен в 2014году к февралю 2013года) =2 006790 рублей;

- 1 204 947 х 101,0% ( индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу 2014года- март к февралю) = 1 1216 996 рублей;

-2 006 790 х 100,9% ( индекс потребительских цен в % к предыдущему месяцу 2014года- апрель к марту)=2 024 851 рублей.

Итого сумма индексации, взысканная с должника судом, составила 124 851 руб. (из расчета: 2 024 851 рубль – 1 900 000 рублей).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом суда, поскольку он имеет арифметические ошибки и не соответствует разъяснениям Крайстатуправления по поводу того, что базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризующих изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая требования жалобы об отмене определения, судебная коллегия полагает необходимым проверить определение в полном объеме, не зависимо от доводов жалобы произвести следующий расчет индексации:

Исходя из представленной в дело справки Красноярскстата от 15.08.2014 года, с апреля 2011 года по декабрь 2011 года базисный индекс равен 102,52% (100,7х100,3х100,1х100,3х99,7х100х100,5х100,5х100,4), в связи с чем, размер индексации за данный период составил: (1 900 000-35 000) х 102,52%/100 – 1 865 000 = 46 998 руб.

Кроме того, размер индексации за 2012 год составил:

за январь 2012г. – 1 865 000х100,3%-1 865 000=5 595 руб.;

за февраль 2012г. – (1 865 000-100 000)х100,6% - 1 765 000 = 10 590 руб.;

за март 2012г. – (1 765 000 – 150 000)х100,6%-1 615 000=9 690 руб.;

за апрель 2012г. – 1 615 000х100,4%-1 615 000=6 460 руб.;

за май 2012г. – 1 615 000х100,4%-1 615 000=6 460 руб.;

за июнь 2012г. – (1 615 000-50 000)х100,8%-1 565 000=12 520 руб.;

за июль 2012г. – (1 565 000-44 184,67)х101,4%-1 520 815,33=21 291,41 руб.;

за август 2012г. – (1 520 815,33 -4 418,47)х100,5%-1 516 396,86=7 581,98 руб.;

за сентябрь 2012г. – (1 516 396,86-4 418,47)х100,8%-1 511 978,39=12 095,83 руб.;

за октябрь 2012г. – 1 511 978,39х100,3%-1 511 978,39=4 535,93 руб.;

за ноябрь 2012г. – (1 511 978,39-84 111,03)х100,3%-1 427 867,36=4 283,60 руб.;

за декабрь 2012 г. – 1 427 867,36х100,3%-1 427 867,36=4 283,60 руб.

Итого: 105 387,35 руб.

Размер индексации за 2013 года составил:

за январь 2013г. – (1 427 867,36-94 290,46)х100,7%-1 333 576,90=9 335,04 руб.;

с февраля 2013 года по декабрь 2013 года базисный индекс равен 103,96% (что следует из расчета: (101,0х100,3х100,2х100,1х100,1х101,1х100,1х100,1х100,2х100,3х100,5)

в связи с чем, размер индексации за данный период составил: 1 333 567,90 х 103,96%/100 – 1 333 567,90 = 52 809,29 руб.

Итого: 62 144,33 руб.

Размер индексации за 2014 год составил:

с января 2014 года по март 2014 года базисный индекс равен 101,81% (что следует из расчета: (100,4х100,6х100,8), в связи с чем, размер индексации за данный период составил: 1 333 567,90 х 101,81%/100 – 1 333 567,90 = 24 137,58 руб.;

за апрель 2014 г. : (1 333 567,90-108 129,34)х100,7%-1 225 438,56 руб.= 8 578,07 руб.

Итого:32 715,65 руб.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года подлежит взысканию сумма индексации в размере 247 245 руб. 33 коп. (из расчета: 46 998 руб.+105 387,35 руб.+62 144,33 руб.+32 715,65 руб.).

То обстоятельство, что в результате индексации денежных средств превышена сумма заявленная взыскателем, не свидетельствует о нарушении положений ст.196 ГПК РФ, так как данные требования не являются исковыми и направлены на индексацию присужденных ранее судом денежных сумм.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определения Свердловского районного суда Красноярского края от 23.07.2014 года, от 08.10.2014 года в части размера индексации изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы, присужденной по приговору суда от 14.03.2011г. за период с апреля 2011г. по апрель 2014г. в размере 247 245 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.07.2014 года, от 08.10.2014 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных по приговору суда от 14.03.2011 года денежных средств, за период с апреля 2011г. по апрель 2014г. в размере 247 245 руб.33 коп.

Председательствующий:

Судьи: