Апелляционное определение № 33-1134/19 от 21.02.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Радюк Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2018 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» о признании увольнения с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности по произведению начисления и выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по начислению и выплате заработной платы за работу в качестве водителя по совместительству за 3 месяца, предшествующих увольнению, с 21 мая 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 50 % от минимального размера оплаты труда – 16744 руб. 50 коп., по произведению отчислений за выплаченные денежные средства в сумме 64787 руб., которые уплачены, но не включены в заработную плату для исчисления налога, по доначислению и выплате разницы между произведенной выплатой при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск с учетом 64787 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Серебряный дождь» о признании увольнения с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности по произведению начисления и выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по начислению и выплате заработной платы за работу в качестве водителя по совместительству за 3 месяца, предшествующих увольнению с 21 мая 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 50 % от минимального размера оплаты труда – 16744 руб. 50 коп., по произведению отчислений за выплаченные денежные средства в сумме 64787 руб., которые уплачены, но не включены в заработную плату для исчисления налога, по доначислению и выплате разницы между произведенной выплатой при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск с учетом 64787 руб., сославшись, в частности, на незаконность увольнения 21 августа 2018 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), так как согласно трудовому договору его местом работы являлся <адрес>, но фактически структурное подразделение данной организации, находившееся в гор. Вельске, ликвидировано, ответчик уведомил его об изменении условий трудового договора в связи с окончанием договора аренды нежилых помещений в гор. Вельске, предложив перевод на работу в г. Архангельск. В связи с отсутствием намерений переезда на работу вне места проживания, он сообщил работодателю, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и его предстоящее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ будет незаконным. Работодатель подменяет статьей 74 ТК РФ процедуру увольнения по сокращению численности или штата (либо ликвидации организации или ее обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности). Также указание ему другого места работы - в гор. Архангельске является изменением его трудовой функции, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ лишает его гарантий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» он, как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу, и что работодателем не было соблюдено.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Компания Серебряный дождь» ФИО5 иск не признал, настаивал на законности действий работодателя по начислению и выплате ФИО3 вознаграждения за труд и расчету с ним при увольнении. Кроме того, полагал увольнение истца законным и обоснованным, так как в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений в гор. Вельске истец отказался от продолжения работы по новому месту в гор. Архангельске с изменением условий трудового договора.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при этом доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, ответчик суду не представил. Работодатель утверждал, что изменение условий трудового договора было вызвано истечением срока договора субаренды нежилого помещения (склада), необходимостью организации оперативного взаимодействия работы между юридическим лицом, обособленными подразделениями, расположенными в Архангельской области торговыми точками и работниками организации, снижении затрат, эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, то есть производственной необходимостью. Однако у работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора. Снижение объема поставок и ухудшение финансового положения организации сами по себе об изменении организационных или технологических условий труда не свидетельствуют. Кроме того, в действительности договоры поставок с торговыми точками расторгнуты и оборудование демонтировано; доказательств тому, что обособленное подразделение ответчика, расположенное в гор. Вельске, продолжает действовать, ответчик суду не представил. При этом суд принял в качестве доказательств от ответчика должностную инструкцию в копии и не подписанную работником, а лист ознакомления взят от другого документа. Между тем он выполнял должностные обязанности водителя, факт того, что ему дополнительно поступали денежные средства от генерального директора ООО «Компания Серебряный дождь» ФИО6 им доказан и согласно товарно-транспортной накладной от 28 июня 2018 года грузоотправителем является ООО «Компания Серебряный дождь», где он отпускал груз в должности кладовщика и выполнял обязанности водителя; дополнительных соглашений и договоров с ФИО6 у него нет. Суд не учел, что на момент увольнения он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу, и что работодателем не было соблюдено. Возможности осуществлять свои полномочия в гор. Архангельске у него не имеется. Суд принял решение об отказе в иске с учетом и того, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя. Однако данное основание увольнения применено незаконно, поскольку в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Компания Серебряный дождь» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

ООО «Компания Серебряный дождь» зарегистрировано и находится по адресу: <адрес>, имеет, в частности, обособленное подразделение организации, поставленное 4 апреля 2017 года на учет в налоговом органе, по адресу объекта учета: <адрес>.

Как следует из материалов дела и никем не отрицается, 28 марта 2017 года между истцом ООО «Компания Серебряный дождь» и ФИО3 был заключен трудовой договор № на выполнение с 3 апреля 2017 года трудовой функции по должности (профессии): мастер по обслуживанию оборудования, на 1 ставку.

Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы истца является: ООО «Компания Серебряный дождь», <адрес>, а также в случае необходимости в иных помещениях работодателя или третьих лиц. Работнику устанавливается разъездной характер труда.

Как установлено судом истцу было определено его место работы, которое находилось в арендуемом по договору субаренды нежилых помещений от 1 июня 2017 года № 03, заключенному между ПО «Вельская межрайбаза» и ООО «Компания Серебряный дождь», нежилом помещении в кирпичном здании № 10в по <адрес>, где располагался офис и склад работодателя, и в котором хранилось оборудование и иное имущество, связанное с работой истца.

При этом срок указанного выше договора субаренды от 1 июня 2017 года № 03 нежилых помещений, заключенного между ПО «Вельская межрайбаза» и ООО «Компания Серебряный дождь», (с учетом дополнительного соглашения к договору) фактически истек 30 июня 2018 года, ООО «Компания Серебряный дождь» освободило арендуемое помещение (склад, офис) и передало его другой стороне договора.

ФИО3 был ознакомлен с уведомлением ООО «Компания Серебряный дождь» № 1 об изменении определенных условий трудового договора от 28 марта 2017 года №, согласно которому в связи с изменением организационных условий труда, а именно: окончанием договора аренды нежилых помещений в г. Вельске ООО «Компания Серебряный дождь» и в соответствии со ст. 74 ТК РФ будет изменено определенное сторонами условие трудового договора о месте его работы, его место работы будет находиться в городе Архангельске (по месту расположения основного склада организации). Разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, истцу будет предложен перевод на иную имеющуюся в ООО «Компания Серебряный дождь» работу в г. Архангельске; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, истец предупрежден о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С изменением определенных условий трудового договора и продолжении работы на месте работы в городе Архангельске он не согласился.

Кроме того, ФИО3 сообщил работодателю, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по участковой избирательной комиссии участка № 160 по городу Вельску Архангельской области, указав при этом, что увольнение должно последовать в рамках действующего в Российской Федерации законодательства в связи с ликвидацией филиала ООО «Компания Серебряный дождь» в г. Вельске, однако согласия на продолжение работы в новых условиях трудового договора он не выразил.

31 июля 2018 года ООО «Компания Серебряный дождь» направило ФИО3 предложение о занятии другой работы в связи с несогласием на изменение условий трудового договора со списком вакантных должностей, количестве штатных единиц и размере заработной платы, дать свое согласие на указанное предложение истец не согласился.

Приказом ООО «Компания Серебряный дождь» от 21 августа 2018 года № истец ФИО3 уволен с работы 21 августа 2018 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен лично под роспись 23 августа 2018 года.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора по данному основанию является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В силу частей 1 - 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного Кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и производных - об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности по произведению начисления и выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Компания Серебряный дождь», реализуя исключительную компетенцию как субъекта экономической деятельности, произвело структурную реорганизацию производства, которая выразилась в принятии мер, приведших к повышению эффективности работы целого предприятия, а поэтому истец был уведомлен об изменении места нахождения места работы, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось следствием изменений организационных условий труда, работодателем был соблюден порядок предстоящего увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно, истец был предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора за 2 месяца, ему были предложены вакантные должности, и от которых истец фактически отказался. Работнику были предоставлены предусмотренные действующим законодательством гарантии и компенсации, а доказательств того, что фактически имела место ликвидация обособленного подразделения юридического лица в городе Вельске, в материалах дела не имеется.

При этом по делу видно, что изменение определенных условий трудового договора, заключенного с ФИО3, было вызвано истечением срока названного договора субаренды нежилого помещения (склада) в городе Вельске и последующего освобождения занятого под склад арендованного ответчиком помещения, необходимостью организации оперативного взаимодействия работы между юридическим лицом, обособленными подразделениями, расположенными в Архангельской области торговыми точками и работниками общества, снижении затрат, эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, то есть производственной необходимостью,

Утверждения заявителя о намерениях работодателя фактически перевести его на другую работу в город Архангельск и с изменением трудовой функции были предметом тщательной проверки и исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна, а доводы жалобы их ничем не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что деятельность обособленного подразделения ООО «Компания Серебряный дождь» в городе Вельске прекращена, по делу видно, что обособленное подразделение ООО «Компания Серебряный дождь» по адресу объекта учета: <адрес> продолжает состоять на учете в налоговом органе (т. 1 л.д. 216), деятельность обособленного подразделения ответчика в городе Вельске в торговых точках, как города Вельска, так и близлежащих районах Архангельской области, ведется, она не прекращена, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменилось только место работы мастера по обслуживанию оборудования.

Согласно штатному расписанию, действующему, как до уведомления истца об изменении условий трудового договора, так на момент увольнения и в настоящее время, не изменялось, должности мастера по обслуживанию оборудования и иные, не сокращались.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об изменении определенных сторонами условий трудового договора истца, а не о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «Компания Серебряный дождь» по адресу объекта учета: <адрес>, фактической ликвидации указанного самостоятельного обособленного структурного подразделения работодателя, где работал истец, расположенного в другой местности, и как следствие – сокращение численности или штата работников.

Следовательно, у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО3 по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Как установлено судом, ФИО3 действительно является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с 6 июня 2018 года. Срок окончания полномочий – 7 июня 2023 года.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя рассматривать как воспрепятствование со стороны работодателя свободному осуществлению возложенных на истца публично значимых функций и не является формой необоснованного преследования за осуществление названных функций.

При таких обстоятельствах обладание статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не может рассматриваться как основание, препятствующее увольнению работника в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям статей 71 и 81 ТК РФ, тогда как увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, запрет увольнения работника - члена комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, на случай увольнения по указанному основанию (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), не распространяется, в связи с чем, нарушений п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» со стороны работодателя, как правильно установлено судом, не имело места.

Доводы апелляционной жалобы относительно неначислению и невыплаты истцу заработной платы за работу в качестве водителя по совместительству за 3 месяца, предшествующих увольнению с 21 мая по 21 августа 2018 года в размере 50 % от минимального размера оплаты труда – 16744 руб. 50 коп., непроизведению отчислений за выплаченные денежные средства в сумме 64787 руб., которые уплачены, но не включены в заработную плату для исчисления налога, по недоначислению и невыплате разницы между произведенной выплатой при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск с учетом 64787 руб., также уже были предметом судебной проверки и тщательного исследования в суде первой инстанции. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод об отказе в удовлетворении данных исковых требований и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

То обстоятельство, что при приеме на работу ФИО3 был ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, подтверждается обозренным судом апелляционной инстанцией подлинником листа его ознакомления, где поставлена дата ознакомления с каждым локальным нормативно-правовым актом и личная подпись работника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который практически всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.