Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КТС на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года, которым

исковые требования РАВ к КТС о расторжении договора займа, взыскании денежных средств удовлетворены в части.

Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и КТС.

Взыскана с КТС в пользу РАВ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.: проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с КТС в пользу РАВ неустойка из расчета 0,05% в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ., начисляемая на сумму займа (<данные изъяты> руб.) с учетом ее уменьшения при погашении по день возврата суммы займа.

В удовлетворении требования РАВ к КТС о взыскании процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. из расчета 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа отказано.

Взыскана с КТС государственная пошлина в бюджет МО «Город Глазов» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РАВ обратился с иском к КТС о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> (займодавец) и КТС (заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,5 % в день. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и РАВ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. переданы РАВ Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате процентов, предусмотренных договором, и возврате суммы займа ответчиком не исполнена, истец просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО <данные изъяты> и КТС, взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты на сумму основного долга из расчета 1,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму основного долга из расчета 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 0,05% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа.

По заявлениям сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие РАВ и КТС, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КТС просите решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., являясь штрафной санкцией, является по сути неустойкой согласно ст. 330 ГПК РФ, её взыскание в общей сумме <данные изъяты> руб. незаконно и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает возможным уменьшение суммы указанных процентов за пользование займом в порядке ст.333 ГК РФ. Указывает, что взыскание процентов по периодам, которые не наступили, не соответствует закону и нарушает ее права. Полагает размер оплаты труда представителя истца, определённого судом ко взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., явно завышенным. Со ссылкой на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства указывает на необходимость освобождения ее от ответственности по данному обязательству ( п.1 ст.401 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> (займодавец) и КТС (заёмщик) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заем в размере <данные изъяты> руб. на 16 (шестнадцать) дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 547,5% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора). В соответствии с п.6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО <данные изъяты> что ответчиком не оспаривается.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер которой составляет 20% годовых (0,05% в день) от непогашенной суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (пункт 12 договора).

Согласно пункту 13 договора, заемщиком выражено согласие на уступку займодавцем своих прав в полном объеме по данному договору займа другому лицу.

В установленный договором срок КТС сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

После истечения срока возврата долга, ответчиком платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> (цедент) и РАВ (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с цедентом договорам займа. Наименование заемщиков, дата выдачи займа, сумма займа указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Права кредитора - ООО <данные изъяты> переходят к новому кредитору - РАВ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (п. 1.2. договора цессии). С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора в отношении задолженности физических лиц, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.3 договора цессии).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. остаток по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (заемщик КТС) составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на переход к нему в соответствии с договором цессии права требования к КТС исполнения обязательств по договору микрозайма, РАВ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, частично удовлетворяя исковые требования РАВ, исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку условиями договора микрозайма предусмотрен возврат долга разовым платежом, а обязательства по его уплате КТС не исполнялись надлежащим образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора микрозайма, взыскания с ответчика всей суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом, а также неустойкой (пени), установленной договором.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору микрозайма, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Вопреки доводам жалобы, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.13 договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели возможность передачи займодавцем права (требования) по данному договору третьим лицам без согласия заемщика, что не противоречит положениям ч.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поэтому в рамках заключенного между ООО <данные изъяты> и РАВ договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к последнему перешли прав кредитора по взысканию задолженности с КТС по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что на основании договора уступки прав требования (цессии), права кредитора, вытекающие из договора микрозайма, заключенного с КТС перешли от ООО <данные изъяты> к РАВ, что ответчиком не оспаривалось, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав представленный истцом расчёт суммы задолженности арифметически верным, суд обоснованно требования РАВ удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору микрозайма – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, сумма которых по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., правомерно ограничив размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом суммой в <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом, суд верно применил действующие в спорный период нормы закона, устанавливающие ограничения в части начисления указанных процентов.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010г. микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пп. 3), договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пп. 4).

Согласно п.1 ст.12.1 названного Федерального закона №151-ФЗ ( в редакции от 03.07.2016г., действующей с 01.01.2017г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая, что данная норма закона, ограничивающая начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, применяется к подобным договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ. суд обоснованно применил ее к спорным отношения, поскольку договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законодателем установлены ограничения в части начисления процентов в размере двукратного размера непогашенной части займа, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (двукратный размер непогашенной суммы займа), отказав во взыскании данных процентов после ДД.ММ.ГГГГ., что превышало бы установленное законом ограничение. Выводы суда в этой части являются правильными и не подлежат переоценке коллегией.

Установив факт нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании неустойки, установленной пунктом 12 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата суммы займа из расчета 0,05% в день.

Согласованная сторонами договора займа ставка неустойки не превышает предельные размеры, установленные частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования займом на основании статьи 333 ГК РФ, которые по мнению ответчика, по своей правовой природе являются штрафной санкцией (неустойкой), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы жалобы о несвоевременном обращении истца в суд с настоящим иском, что повлекло искусственное увеличение размера убытков, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, как предусматривает п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли истца на защиту нарушенного права в течение установленного законом для этого срока сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерений использовать данное право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом и учитывает, что наоборот, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом споре ответчик, получив денежную сумму с условием её возвратности с процентами к установленному соглашением сторон сроку, каких-либо мер к погашению суммы займа и процентов не предпринимал.

Ответчик в жалобе также оспаривает сумму взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая ее явно завышенной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг его представителя, суд правомерно исходил из объема оказанных представителем услуг, выраженных в составлении искового заявления, а также характера и степени сложности рассматриваемого спора, пришёл к обоснованному о присуждении истцу указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы ответчика о том, что расходы истца явно превышают разумные пределы, ничем не подтверждены, оснований для уменьшения суммы этих расходов не имеется.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КТС – без удовлетворения.

Председательствующий Сундуков А.Ю.

Рогозин А.А.

Судьи Глухова И.Л.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.