Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» (далее - ММООЗПП «Меч Закона» ) ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года

по иску ММООЗПП «Меч Закона», выступающей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

19 сентября 2012 года ММООЗПП «Меч Закона» выступающая в интересах ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ООО «Жилсервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом указав, что в ММООЗПП «Меч Закона») обратился ФИО2 с просьбой подать исковое заявление в суд. В 2010 году ООО «Жилсервис» всем собственникам квартир многоквартирного дома №*** по ул. *** принесли договор управления многоквартирным домом, отдав все экземпляры одной из жильцов дома, не являющейся собственником жилого помещения в данном доме. В данном договоре не указана дата его составления, фамилия, имя, отчество заказчика, улица и номер многоквартирного дома. Приложение к договору содержит услуги, которые навязаны дому, по факту не оказывались и оказаны быть не могут. Изложенным нарушаются права собственника квартиры ФИО2, поскольку ООО «Жилсервис» навязывает несуществующие услуги и включает их в общую стоимость услуг. Указанный дом не является панельным, выложен из кирпича, не имеет водосточных труб, соответственно обслуживание панельных стыков протечек внутреннего водостока и водосточных труб фактически быть не может. Суд должен признать незаконными (противоправными) действия ООО «Жилсервис» по использованию такого приложения к договору в качестве обоснования состава работ и оказываемых услуг. Данный договор должен быть признан недействительным и незаключенным. В Договоре прописаны условия (п.2.2.4) которые нарушают права потребителей согласно которому ООО «Жилсервис» имеет право не оказывать услуги потребителям, имеющим задолженность, не расшифрован размер данной задолженности. Также в договоре указано, что не использование помещения не является основанием для собственника не платить за коммунальные услуги, это не так для собственников использующих воду по нормативу. В случае их отъезда им должны делать перерасчёт. В п.3.4 Договора не указывается размер оплаты за содержание и ремонт общей площади жилого помещения, Данными действиями ООО «Жилсервис» нарушаются права потребителей. Противоправные действия ООО «Жилсервис» причиняют моральный вред потребителю ФИО2 Истец просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 2010 года и приложение к нему в части включения в перечень работ для дома №*** по ул. *** обслуживание панельных стыков, водостоков; признать незаконными и обязать ООО «Жилсервис» прекратить действия ООО «Жилсервис» по включению нарушающих права потребителей положений в договор управления многоквартирным домом: п.2.2.4 - право ООО «Жилсервис» не оказывать услуги потребителям, имеющим задолженность, без указания размера данной задолженности, п.2.3.1 - о том, что не использование помещения не является основанием для собственника не платить за коммунальные услуги; обязать ООО «Жилсервис» не позднее 10 дней после вступления в силу решения суда довести до потребителей сведения о судебном решении путем публикации в газете «Время СК» (учредитель ФИО3) следующего объявления: «Минераловодский городской суд рассмотрел дело по иску ММООЗПП «Меч Закона» к ООО «Жилсервис» в защиту прав ФИО2, а также неопределённого круга лиц. Суд признал незаконными следующие действия ООО «Жилсервис»: включение в перечень работ для дома №*** по ул. ***: обслуживание панельных стыков, водостоков, а так же п.2.2.4 договора управления многоквартирным домом право ООО «Жилсервис» не оказывать услуги потребителям, имеющим задолженность, без указания размера данной задолженности; п.2.3.1 - о том, что не использование помещения не является основанием для собственника не платить за коммунальные услуги. Суд обязал ООО «Жилсервис» прекратить данные действия»; взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.8-11).

02 ноября 2012 года истец уточнил исковые требования, просил суд признать противозаконным договор управления многоквартирным домом от 2010 года и приложение к нему в части включения в перечень работ для дома №*** по ул. *** обслуживание панельных стыков, водостоков. Признать незаконными и обязать ООО «Жилсервис» прекратить действия ООО «Жилсервис» по включению нарушающих права ФИО2 как потребителя положений в договор управления многоквартирным домом: п.2.2.4 - право ООО «Жилсервис» не оказывать услуги потребителям, имеющим задолженность, без указания размера данной задолженности, п.2.3.1 - положение о том, что не использование помещения не является основанием для собственника не платить за коммунальные услуги. Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.45-47).

06 ноября 2012 года истец уточнил исковые требования, просил суд признать действия ООО «Жилсервис» по направлению ФИО2 договора управления многоквартирным домом №*** по ул. *** от 2010 года без указания сторон договора, без указания адреса многоквартирного дома (п.1.2 Договора), без указания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.3.4 Договора), без указания срока действия договора (п.5.1 Договора) без отсутствия графиков производства работ по текущему ремонту жилого фонда (п.2.1.18) незаконными. Признать действия ООО «Жилсервис» по включению в Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, работ и услуг по ремонту и окраске фасада с заделкой трещин, швов с восстановлением архитектурных элементов (п.1 перечня), по содержанию и ремонту системы внутреннего водостока (п.1 перечня), по укреплению и замены отдельных водосточных труб (п.1 перечня), по устранению протечек внутреннего водостока (п.2 перечня) по устранению протечек стыков панелей (п.2 перечня), по укреплению водосточных труб, колен и воронок незаконными. Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.77-79).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении требований ММООЗПП «Меч Закона», в интересах ФИО2 к ООО «Жилсервис» отказано в полном объёме (л.д.117-128).

В апелляционной жалобе ММООЗПП «Меч Закона» просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что поданный иск по существу сводится к оспариванию публичного договора управления многоквартирным домом безоснователен и не подтверждается как иском, так и доказательствами, представленными в материалы дела. Безоснователен вывод суда о том, что отсутствие в представленном ФИО2 бланке договора управления каких-либо сведений не нарушает его права. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор управления, а также направление договора без обязательной информации причиняет ФИО2 моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав (л.д.129-131).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, гражданских дел №***, №***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на кв.*** по ул. *** в ***.

Истцом представлены квитанции, согласно которым по лицевому счёту №*** на данную квартиру производятся начисления за содержание, текущий и капитальный ремонт.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ул. *** от 03 августа 2010 года обслуживающей организацией выбрано ООО «Жилсервис».

10 октября 2011 года ММООЗППП «Меч закона» в интересах ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд с иском о признании недействительным указанного протокола общего собрания собственников, признании недействительным договора оказания услуг от 11 апреля 2009 года и списка собственников, прилагающийся к нему, признании незаконными и возложением обязанности ООО «Жилсервис» прекратить действия по использованию в хозяйственной деятельности договора исполнения муниципального заказа от 01 июля 2005 года, протокола общего собрания собственников от 03 августа 2010 года, договора оказания услуг от 11 апреля 2009 года, о признании незаконными и возложении обязанности ООО «Жилсервис» прекратить действия по включению нарушающих права потребителей положений в договор оказания услуг от 11 апреля 2009 года: п.2.2.4 право ООО «Жилсервис» не оказывать услуги потребителям, имеющим задолженность, без указания размера данной задолженности, п.2.3.1 о том, что не использование помещения не является основанием для собственника не платить за коммунальные услуги, о возложении обязанности на ООО «Жилсервис» не позднее 10 дней после вступления в силу решения суда довести до потребителей сведения о судебном решении путём публикации в газете «Время СК» (учредитель ФИО3), о взыскании с ООО «Жилсервис» в свою пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Решением Минераловодского городского суда от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года данное решение суда оставлено без изменения.

В сентябре 2012 года ООО «Жилсервис» обратилась в суд к ФИО2, ФИО2 и ФИО4 с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 марта 2012 года иск ООО «Жилсервис» удовлетворён частично, с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, соразмерно доли в праве собственности за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере *** рубля *** копейки. Аналогичная задолженность взыскана с ответчиков ФИО5 и ФИО4

Апелляционным определением Минераловодского городского суда от 18 июля 2012 года данное решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что данный договор является типовым и который с заполнением соответствующей информации о другой стороне и общеизвестной стоимости услуг уже подписан с 32 собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, при этом ФИО2 данный документ не направлялся ООО «Жилсервис» никогда не настаивало на подписании, так как ввиду публичности заключение индивидуального договора с каждым из собственников никакого значения не имеет.

Во всех договорах приложение №1 «Перечень работ и услуг по текущему ремонту многоквартирного дома» подписано сторонами и по своему содержанию является другим документом, чем представленный истцом суду и в данном Перечне отсутствуют оспариваемые истцом виды работ по окраске фасада с заделкой трещин, швов с восстановлением архитектурных элементов, содержанию и ремонту системы внутреннего водостока, по укреплению и замене отдельных водосточных труб по устранению протечек внутреннего водостока и стыков панелей. Данное обстоятельство было известно истцу из ранее рассмотренных дел с его участием, в которых указанное приложение имелось.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий ООО «Жилсервис» по направлению ФИО2 незаполненного договора и включении в Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не существующих работ удовлетворению не подлежит как необоснованные.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что исходя из публичности договора управления многоквартирным домом, изложенное не нарушает прав истца, поскольку все условия договора, как определённые нормативными актами являются общеизвестными, и не нарушают права ФИО2 как потребителя на предоставление достоверной информации об услуге. Подписание договора ФИО2 ввиду его публичности не является его обязанностью, поскольку и без соблюдения его письменной формы он не освобождается от обязанности его исполнения на общеустановленных и общеизвестных для всех условиях, что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 27 марта 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие в представленном ФИО2 бланке договора каких-либо сведений не нарушает его права, что подтверждается положениями пунктами 3 и 5 «Стандарта раскрытия информации организациями, поскольку осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731, согласно которым информация об объёме работ и цене указанных услуг является общедоступной, что соответствует положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что права ФИО2 не нарушены, не имеется оснований для удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ММООЗПП «Меч Закона» без удовлетворения.