Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Представителя Манапова К.М. – Мазанаева Ю.А. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры к Султанову А. М. отказать.

Иск Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Республики Дагестан и муниципального района «Табасаранский район» к Манапову К.М. удовлетворить.

Обязать Манапова К. М.:

- прекратить деятельность по использованию недрами на земельном участке площадью 1,5 га из земель сельскохозяйственного назначения (пастбища), расположенном в окрестности с. Гелин-Батан Табасаранского района на административной территории сельского поселения «Сельсовет Марагинский» Табасаранского района;

- освободить данный земельный участок своими силами и за свой счет от находящихся на нем объектов путем сноса самовольно возведенных построек в виде трансформаторной станции и столбов для электропроводки, а также удаления с него установленных вагонов, камнерезной машины и рельсов для проезда камнерезной машины;

- возместить в натуре вред, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды: составить проект рекультивации нарушенных земель и в срок до 27.06.2014 г. года провести рекультивацию нарушенных земель на данном земельном участке.

Взыскать с Манапова К.М. 600 (шестьсот) руб. государственной пошлины в доход государства».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Мазанавеа Ю.А. в интересах Манапова К.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД Гасанова З.Г., представителя администрации МО «Табасаранский район» Азизова Р.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Республики Дагестан и муниципального образования «Табасаранский район» обратилась в суд с иском к Султанову А.М. и Манапову К.М. о возложении на ответчиков обязанности по прекращению деятельности по использованию недр без лицензии на земельном участке площадью 1,5 га из земель сельскохозяйственного назначения (пастбища), расположенном в окрестности с. Гелин-Батан Табасаранского района РД, освобождении указанного земельного участка путем сноса самовольных построек и удаления с участка техники, а также возмещении причиненного окружающей среде вреда в натуре.

Свои исковые требования Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура обосновала тем, что постановлением главы администрации сельского поселения «сельсовет Марагинский» Табасаранского района РД от 24 июля 2011г. Султанову А.М. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 1,5 Га из земель сельскохозяйственного назначения для добычи общераспространенных полезных ископаемых. На основании указанного постановления 24 июля 2011 г. с ответчиком Султановым А.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому арендатор обязуется не приступать к добыче ископаемых до получения соответствующей лицензии. По договору субаренды от 25 октября 2010 г. указанный земельный участок передан в субаренду ответчику Манапову К.М. сроком на 20 лет. В нарушение природоохранного законодательства с августа 2013 г. на указанном участке осуществляется добыча полезных ископаемых.

Нарушения законодательства, по мнению, истца, выразились в следующем: добыча ископаемых производится без соответствующей лицензии; деятельность по недропользованию производится без оформленного в установленном порядке горного отвода, технических проектов, планов и схем развития горных работ; ведения геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе пользования недрами, что требуется в соответствии со ст. 22 и 23 Закона РФ «О недрах»; предпринимательская деятельность осуществляется без государственной регистрации; хозяйственная деятельность по недропользованию осуществляется в нарушение и других требований законодательства об охране окружающей среды, в частности, Правил охраны недр; деятельность ответчиков приводит к негативным последствиям для окружающей среды.

Из приведенного выше следует, что самовольным использованием указанным земельным участком и добычей на нем недр ответчиком Манаповым К.М. нарушаются права и интересы: Российской Федерации на обеспечение установленного порядка предоставления земельных участков, целевого назначения и разрешенного использования земель; установленного порядка предоставления недр в пользование и осуществления недропользования; установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, а Республики Дагестан - на управление и распоряжение государственным фондом недр в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, получение платы за использование недр, а также права МР «Табасаранский район» на осуществление управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании помощник прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Наврузов Х.Г. пояснил, что исковые требования поддерживаются по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Манапов К.М. иск не признал и пояснил, что разработка недр им ведется с получением соответствующей лицензии, а категория земель, к которым относится земельный участок, уже изменена.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2014 г. представителем ответчика Манапова К.М. – Мазанаевым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Мазанаев Ю.А. указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал, на основании чего, каких норм права он удовлетворил исковые требования истца, хотя никаких оснований на то не имелось. Доводы истца являются необоснованными, обманчивыми, хотя обстоятельства дела были совершенно иные. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Данная норма закона также не соблюдена судом. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.ст. 362, 367 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В ст. 17 п. 3 Конституции РФ говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом игнорируется данное требование закона, вынося незаконное решение.

В суде апелляционной инстанции Мазанаев Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и показал, что у ответчиков имеется весь пакет документов на добычу камня, имеется лицензия. Также лицензия имелась и на момент проверки природоохранной прокуратурой деятельности ответчиков.

Документы, подтверждающие право Манапова К.М. по пользованию недрами, были представлены в суд первой инстанции.

У ответчика имеются все правоустанавливающие документы, суд не дал им оценку и вынес незаконное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Извещенные надлежащим образом ответчики Султанов А.М., Манапов К.М. в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Манапова К.М. – Мазанаев Ю.А. указал на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены допустимыми достоверными доказательствами. С указанным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, Табасаранский районный суд Республики Дагестан в обжалуемом решении от 26 января 2014 г. указал на то, что ответчиком Манаповым К.М. в своей деятельности были допущены существенные нарушения закона, не позволяющие признать такую деятельность законной. Сам факт добычи полезных ископаемых на земельном участке, указанном в исковых требованиях, ответчиком Манаповым К.М. не отрицался, что отражено в высказанной им в суде позиции. Оценивая деятельность Манапова К.М., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок, на котором ведется добыча полезных ископаемых, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается как самим постановлением о предоставлении земельного участка от 24 июля 2011 г. (л.д. 30), где указано, что предоставлены земли пастбищ, так и последующими документами: договором аренды от 24 июля 29011 (л.д. 33) и субаренды от 25 октября 2012 г. (л.д. 36), а также кадастровым паспортом земельного участка, где в качестве категории земель указаны земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в первую очередь, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан» земли сельскохозяйственного назначения используются исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, в научно-исследовательских, учебных и иных целях, связанных с сельскохозяйственным производством.

Из постановления главы администрации сельского поселения «Сельсовет Марагинский» Табасаранского района от 24 июля 2011 г. о предоставлении Султанову А.М. земельного участка следует, что земельный участок изначально предоставлялся Султанову А.М. для добычи общераспространенного полезного ископаемого (пиленного камня). Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права земельный участок из земель, отнесенных к категории сельскохозяйственного назначения, был передан для добычи полезных ископаемых. Нарушение ответчиком Манаповым К.М. разрешенного способа использования земельного участка само по себе является достаточным основанием для прекращения осуществляемом им деятельности, не соответствующей требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлены и иные нарушения законодательства, допущенные ответчиком Манаповым К.М. в ходе осуществления деятельности по добыче ископаемых.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Та же статья Закона устанавливает виды пользования недрами: геологическое изучение недр, разработка месторождений полезных ископаемых, использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образование особо охраняемых геологических объектов, сбор минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из приобщенной к материалам дела копии лицензии на пользования недрами МАХ 01231 (л.д.88) следует, что целевым назначением и видами работ по данной лицензии является геологическое изучение пильных известняков.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона РФ порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Таким нормативным актом является Закон РД «О недрах», в соответствии с п. 1.1 ст. 8 которого недра предоставляются в пользование для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Из данного положения закона следует, вид пользования недрами для геологического изучения не предусматривает их добычу. Соответственно, деятельность ответчика Манапова К.М. выходила за пределы той, которая была разрешена ему на основании представленной им лицензии. Лицензия предусматривающая добычу полезных ископаемых, ответчиком представлена не была. Отсутствует указание на выдачу такой лицензии и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Не опровергаются апелляционной жалобой и выводы суда о том, что действия ответчика Манапова К.М. могут нанести вред окружающей среде, подробно изложенные и обоснованные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из требований ст. ст. 56 и 80 ФЗ «Об охране окружающей среды», при нарушений природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением этих требований, может быть ограничена, приостановлена, прекращена по решению суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанностей в натуре (понуждение к совершению действий).

При указанных обстоятельствах Табасаранский районный суд Республики Дагестан в обжалуемом решении от 27 января 2014 г. законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазанаева Ю.А. в интересах Манапова К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: