Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Владикавказа УФССП России по РСО-Алания ФИО2 о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа №... от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения ФИО3 и его представителя - ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №... от ... года, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Представитель ФИО3 - ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, представитель АМС г.Владикавказа ФИО8 не возражали против прекращения производства.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО9 в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением Советского районного суда г. Владикавказ от 24 апреля 2008 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО10 и ФИО3 отказались от своих встречных требований к ФИО9, АМС г. Владикавказа, Фонду имущества при АМС г. Владикавказ, УФРС по РСО-Алания о признании частично недействительными постановления АМС г. Владикавказ от .... № ..., договора купли-продажи земельного участка от ...., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от ...., о возложении на АМС г. Владикавказа обязанности заключения договора аренды земельного участка, а истец ФИО1, в свою очередь, отказывается от своих исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возложении обязанности демонтировать гаражные боксы и предоставляет им право пользования гаражными боксами на срок до .... По истечении указанного срока ответчики обязуются за счет своих сил и средств снести гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., и устранить препятствия ФИО9 в пользовании земельным участком по указанному адресу, на месте расположения гаражных боксов.

На основании указанного определения в отношении ФИО3 в интересах ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать снести гараж.

На стадии исполнительного производства установлено, что ФИО3 продал гараж ФИО7, ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ... года. Гараж установлен на принадлежащем им земельном участке.

Прекращая исполнительное производство, суд правильно исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена, поскольку должник не обладает правом собственности в отношении указанного гаражного бокса.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Гелашвили Н.Р.

Справка: по первой инстанции определение постановлено судьей Советского районного суда г. Владикавказа Цахиловым Т.Э.-О.