Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Гаврилиной Галины Михайловны на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома площадью 67,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Гаврилиной Галине Михайловне.

Копию определения направить сторонам, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Л.М. обратилась в суд с иском к Гаврилиной Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3491000 руб. Кроме того, заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома площадью 67,4 кв.м. по адресу: <адрес> и на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащих Гаврилиной Г.М.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе Гаврилина Г.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что истицей не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, а также рыночной стоимости недвижимости.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Одной из задач обеспечительных мер является гарантия надлежащего исполнения судебного решения и предотвращение потенциальных трудностей, могущих возникнуть при его реализации.

Установлено, что 02.02.2018 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку истицей не было представлено документов, подтверждающих принадлежность Гаврилиной Г.М. какого-либо движимого или недвижимого имущества.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на указанное имущество несостоятельны, поскольку принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований, отвечают принципу соразмерности, и позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истицы в случае недобросовестного поведения ответчицы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что арест на имущество был наложен судом лишь в качестве обеспечительной меры иска, исходя из изложенных в нем обстоятельств, которая в последующем при изменении обстоятельств дела, цены иска, размера удовлетворенных судом требований, может быть отменена как по инициативе самого суда, так и по обращению стороны.

Ссылки заявителя на то, что отчет об оценке, которым определена стоимость имущества, подтверждает рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 30.06.2017 года, не имеет правового значения, поскольку на данной стадии существенным обстоятельством является именно соразмерность стоимости имущества заявленным исковым требованиям.

Доказательства того, что стоимость спорного имущества значительно превышает заявленные исковые требования, к частной жалобе также не приложены.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гаврилиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: