Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о возмещении расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ФИО5 об освобождении занимаемого нежилого помещения и передаче его по акту.

В обоснование заявления указала, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2014 года удовлетворены ее исковые требования к ФИО5 об освобождении занимаемого нежилого помещения и передаче его по акту.

В целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором и рассмотрением его в суде, ФИО4 обратилась к П.А. за юридической помощью, уплатив за его услуги денежные средства в размере *** рублей *** копеек, которые просила суд взыскать с ФИО5

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит изменить определение суда, уменьшив сумму судебных расходов до *** рублей.

В обоснование жалобы указывает, что положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают оплату расходов на проезд только стороне по делу, а также третьим лицам. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не включают в себя расходы на оплату проезда представителя, так как представитель стороной по делу не является.

Считает, что судом нарушены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие взыскание судебных расходов в разумных пределах.

Приводит довод о том, что иск о выселении арендатора из помещения при условии истечения срока действия договора не представлял особой сложности, не требовал квалифицированной юридической помощи, в связи с чем оплата услуг юриста в сумме, превышающей *** рублей за одно заседание, не может считаться разумной. Поскольку представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, то разумной, по мнению подателя жалобы является сумма *** рублей.

Указывает, что при рассмотрении другого дела между теми же лицами, которое легло в основу данного иска и которое являлось гораздо более сложным, суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с *** рублей до *** рублей.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из положений указанной правовой нормы, целью судебного представительства является оказание юридической помощи представляемому, данный институт способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела (статья 2 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 об освобождении занимаемого нежилого помещения и передаче его по акту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором заключила с П.А. договор * на оказание юридических услуг от _ _ , по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении из занимаемого нежилого помещения, в том числе: подготовке искового заявления; представлению интересов заказчика в Апатитском городском суде Мурманской области, в апелляционной и кассационной инстанциях; консультированию и составлению по поручению заказчика документов по всем вопросам, возникающим в ходе выполнения настоящего поручения, а также оказанию содействия по иным вопросам, связанным с исполнением договора (л.д. 138-139).

Согласно акту сдачи-приемки услуг №* от _ _ исполнитель предоставил заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении из занимаемого нежилого помещения на сумму *** рублей; исполнителем понесены расходы по проезду на сумму *** рублей (л.д.141).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру * от _ _ и * от _ _ , ФИО4 оплатила по договору оказания юридических услуг * П.А. денежные средства в общем размере *** рублей *** копеек (л.д.144).

Расходы, связанные с проездом представителя истца П.А., зарегистрированного в г. ... к месту проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций ... и обратно подтверждаются копиями проездных документов (л.д.145-154).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы и другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг, подлежащих взысканию до *** рублей.

Судом учтено, что данное дело не относится к категории сложных, принята во внимание продолжительность судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных П.А. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения, как об этом просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно включены в состав судебных расходов расходы на оплату проезда представителя истца к месту судебного разбирательства, на правильность принятого судом определения не влияет, поскольку заинтересованные в получении юридической помощи лица, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку представитель истца в целях оказания услуг по договору от _ _ вынужден был приобретать проездные документы в целях защиты прав истца в судебных заседаниях, которые проходили в г. ... и г. ..., а также для консультирования истца, то расходы по проезду представителя, которые оплачены истцом, должны быть включены в те расходы, которые по смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскиваются с проигравшей стороны.

Ссылка в жалобе на иное судебное постановление не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, объем и стоимость оказанных представителем услуг оцениваются судом в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: