Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2016 года

(судья райсуда Клепова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с названным иском, указывая, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>», право проживания которых возникло в связи с предоставлением указанного жилого помещения в наем с момента вселения в него истца ФИО1 и ФИО5, а также детей: ФИО15. и ФИО17. в 1997 году. Указанное помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на праве социального найма в связи с трудоустройством истца в ФГБУ «Воронежский государственный природный заповедник». Истец является ветераном труда в связи с работой в указанной организации. 27.06.2012 г., в период пользования вышеуказанными лицами жилым помещением, зарегистрировано право оперативного управления № от 11.04.2013 г. за ответчиком ФГБУ «Воронежский государственный заповедник». Реализуя свое право на получение в собственность указанного домовладения в порядке приватизации, ФИО1, учитывая, что иные зарегистрированные лица имели право отказать в его пользу от приватизации жилого помещения, обратился к ответчику ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного жилого помещения. Однако в предоставлении указанного помещения в собственность истцу было отказано по тому основанию, что дом является федеральной собственностью и не подлежит изъятию из гражданского оборота. В связи с изложенным, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - жилой дом с жилым назначением площадью 60,9 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный № лит. А.А1, расположенный по адресу: <адрес>» (т.1 л.д. 4-10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т.2 л.д. 146, 147-154).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (т.2 л.д. 198-205).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО9, третьего лица ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ТУФА УГИ в Воронежской области по доверенности ФИО11, согласной с вынесенным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ограничение законодателем права граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 г. №25-П, от 24.10.2000 г. №13-П и от 15.06.2006 г. №6-П, Определение от 02.11.2000 г. №220-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о законности и обоснованности приватизации такого жилого помещения, судам надлежит устанавливать как правовой режим конкретного жилого помещения, заявленного к приватизации, так и наличие у такого правового режима особенностей, обусловленных необходимостью выполнения задач, определенных Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях».

В силу требований ст. 6 ФЗ №33-ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах государственных природных заповедников, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами. Положение о государственном природном заповеднике утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ФИО1 работал в Воронежском государственном природном биосферном заповеднике в период 30.05.1997 г. по 20.07.2005 г. в должности государственного инспектора по охране территории природы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности государственного инспектора по охране государственного инспектора по охране территории государственного заповедника, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2014 г. в должности участкового государственного инспектора по охране территории (т.1 л.д. 36-37).

Спорный жилой дом был предоставлен истцу в 1997 году в связи с трудоустройством в Воронежский государственный природный биосферный заповедник.

ФИО1 обращался в ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области с просьбой о приватизации спорного жилого помещения, однако согласно ответа от 27.10.2015 г. в приватизации ему было отказано, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> учитывается в реестре федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», полностью изымается из оборота (не может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами) (т.1 л.д. 46).

Из ответа ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» от 26.10.2015 г. на просьбу о разрешении приватизации занимаемого дома также следует, что заповедник не вправе решать вопрос о приватизации занимаемого истцом дома (т.1 л.д. 44).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», которое фактически является отдельно стоящим жилым домом, площадью 60,9 кв.м., земельного участка, на котором он расположен, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, картой земель Воронежского государственного природного биосферного заповедника (т.2 л.д. 4-7, 18, 19, 21).

Спорный жилой дом был передан в оперативное управление ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» (т.2 л.д. 22).

ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» является федеральным государственным природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем (п.1 Устава ФГУ «Воронежский заповедник», п.1 Положения о ФГУ «Воронежский заповедник») (т.2 л.д. 35 л.д. 49).

Согласно п. 13 Устава природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах Воронежского государственного природного биосферного заповедника, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами (т.2 л.д. 36).

В соответствии с п. 11 Положения ФГУ «Воронежский заповедник» природные ресурсы и недвижимое имущество заповедника полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами) (т.2 л.д. 51).

Судом было установлено, что статус земельного участка – природного биосферного заповедника, на котором расположен спорный жилой дом, не изменялся.

Само по себе проживание истца с семьей в спорном жилом помещении, не является бесспорным доказательством того, что оно в установленном законом порядке предоставлено ему в постоянное пользование по договору социального найма.

Каких- либо достаточных и допустимых доказательств того, что жилая площадь истцу была предоставлена в порядке, предусмотренном ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено.

На учете в качестве нуждающегося в получении жилья или улучшении жилищных условий в период работы в ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО1 не состоял; ордер на вселение в спорное жилое помещение ему не выдавался.

Каких-либо документальных сведений о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 в 1997 году в материалах дела не имеется.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено, что истец проживает в специализированном жилом фонде, спорный дом был предоставлен ему в связи с осуществлением трудовых отношений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов районного суда, а потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: