Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шатова С.Г. по доверенности Волкова М.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 января 2015 года по делу по иску Шатова С.Г. к администрации г.Тула о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шатов С.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение, указывая, что им был построен объект капитального строительства – наружные сети водоснабжения склада № 4 на земельном участке по адресу: <адрес>7, предоставленном ему в аренду администрацией муниципального образования Ленинский район, на который ему выдано разрешение на строительство. При возведении указанного объекта им соблюдены строительные и градостроительные нормы. Выполняя требования ст.55 Градостроительного кодекса РФ, 08.10.2014 года он обратился в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в выдаче заключения о соответствии было отказано в связи с тем, что он в предусмотренный законом срок не известил орган государственного надзора о начале строительства объекта капитального строительства. Администрацией г.Тулы было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта водоснабжения в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют ему реализовать свое право распоряжаться сооружением, не смотря на то, что он осуществил все действия, необходимые для оформления в собственность указанного объекта.

Просил признать за ним права собственности на объект капитального строительства – наружные сети водоснабжения склада №, как на самовольную постройку в соответствии с требованиями ч.3 ст.222 ГК РФ.

Истец Шатов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Представитель истца Шатова С.Г. по доверенности Маленкова Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что экспертиза проектной документации такого рода объектов строительства не проводится, в связи с чем препятствия в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта водоснабжения у администрации г.Тулы отсутствовали.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя администрации г.Тулы по доверенности Шаховой А.О. поступили возражения на исковое заявление Шатова С.Г., в которых она просила в иске отказать, указывая на то, что объект капитального строительства – наружные сети водоснабжения склада № 4, на который истец просит признать право собственности, является линейным объектом, проектная документация на который подлежит государственной экспертизе. Государственная экспертиза проектной документации по сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства проводится в составе проектной документации объекта капитального строительства.

Представитель третьего лица инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От заместителя начальника инспекции Лыкова Е.М. поступили возражения на исковое заявление Шатова С.Г., в которых он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, в иске отказать, указывая на то, что проектная документации на спорный объект строительства подлежит государственной экспертизе.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.01.2015 года в удовлетворении исковых требований Шатову С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шатова С.Г. по доверенности Волков М.А. просит решение суда от 19.01.2015 года отменить, как незаконное в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шатова С.Г. по доверенности Волков М.А. просил решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Указал, что Шатов С.Г. является индивидуальным предпринимателем, возвел объект капитального строительства – наружные сети водоснабжения склада №4 на земельном участке по адресу: <адрес> в рамках своей предпринимательской деятельности. Полагал, что данный спор должен быть разрешен в Арбитражном суде Тульской области. Он также пояснил, что ИП Шатов С.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования г. Тулы с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капительного строительства – наружных сетей водоснабжения склада № 4 на земельном участке по адресу: <адрес> Его заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Представитель третьего лица инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Терехин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шатова С.Г. по доверенности Волкова М.А., представителя третьего лица инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Терехина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, предмет спора и экономический (имущественный) характер требования, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что Шатов С.Г. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Шатову С.Г. на праве собственности принадлежит склад № оптового склада холодильника общей площадью <....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Для обеспечения указанного склада водой ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<....>» и ИП Шатовым С.Г. заключен договор на отпуск холодной воды.

Договор на строительство спорного объекта (наружные сети водоснабжения склада №) был заключен ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Шатовым С.Г. и ООО «<....>».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, договором на строительство водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, имевшимися в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представителем истца Шатова С.Г. по доверенности Волковым М.А. представлено также свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Шатове С.Г., зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданное инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, спорный объект капитального строительства – наружные сети водоснабжения склада № на земельном участке по адресу: <адрес> создан в целях извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности ИП Шатова С.Г., а не для удовлетворения бытовых нужд.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Рассмотрев и разрешив в нарушение ч. 3 ст. 22 ГПК РФ настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.01.2015 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 19 января 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Шатова С.Г. к администрации г.Тула о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение прекратить.

Председательствующий

Судьи