Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратился в суд с названным иском, указывая, что в мае …года между ним ФИО9 и ФИО4 было заключено партнерское соглашение по реализации лопат-рыхлителей («чудо-лопата»), в котором определены обязанности участников и размер оплаты каждому за участие в деле. ДД.ММ.ГГГГ в г. …он и ФИО9 закупили 450 рыхлителей («чудо-лопата») и доставили их в г….. Указанный товар был приобретен на его- истца денежные средства и хранился в подвальном помещении Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по адресу: …По партнерскому соглашению реализацией лопат должен был заниматься ФИО9, который не выполнял надлежащим образом свои обязанности.

В 2012 г. для возврата вложенных денег ФИО8 принял меры по реализации товара, и за 4 месяца было реализовано 278 единиц товара.

В апреле 2012 года ФИО9 получил со склада оставшийся товар для завершения реализации. При его получении была обнаружена недостача товара в количестве 27 единиц, которую ответчик ФИО4 не смог объяснить.

С июля 2010 г. реализация товара была приостановлена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 договорились о том, что ФИО9 возвратит ему оставшийся товар в количестве 34 единиц для его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец разместил рекламу в газете «Б», где указал время и место реализации товара и номера своих телефонов, однако ФИО9 отказался возвратить ему товар, чем причинил ему дополнительные убытки.

В связи с чем ФИО8 хотел расторгнуть партнерское соглашение, однако, его неоднократные попытки договориться с ответчиками закончить бизнес не дали положительных результатов.

Кроме того, выяснилось, что ответчики договорились продать оставшийся товар и поделить между собой деньги, а чтобы он не смог доказать их противоправные действия, они отказались передать ему документы по учету и реализации товара.

Истец обратился в полицию с целью привлечения ответчиков к уголовной ответственности, но ему было отказано.

На основании изложенного ФИО8 просил суд взыскать с ответчика ФИО9 в его пользу … руб., из них: … руб. за 34 единицы товара и …руб. за рекламу, … руб. - уплаченную госпошлину; взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу … руб., из них: … руб. за недостачу товара на складе и … руб. - уплаченную госпошлину, а всего … руб. (л.д. 7-9)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано (л.д. 59, 60-62).

В апелляционной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 67).

Лица, участвующие в деле, кроме ответчиков ФИО4 и ФИО9 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, ФИО8 решил организовать продажу в Воронеже рыхлителей садово-огородных, в связи с чем договорился с ответчиками приобрести данный товар за счет имеющихся у него сбережений в размере … руб. В г. … истец и ФИО9 приобрели у ИП ФИО5 450 единиц вышеуказанного товара, что подтверждается товарной накладной № … на сумму … руб. (л.д. 13-14) и № … па сумму … рублей от …г., а всего на общую сумму … руб. (л.д. 15), где плательщиком указан истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО4 заключили партнерское соглашение, по продаже рыхлителя садово-огородного, а в перспективе его производство на предприятиях (л.д. 12), определили обязанности участников и размер оплаты каждому. Целью этого соглашения являлось решение личных материальных проблем участников, финансовое обеспечение общественно-политической деятельности Союза русского народа, создание рабочих мест в <адрес>.

В обязанности ФИО8 входило согласно соглашения (п. 3.1.) осуществлять общее руководство делом, принимать на работу необходимых специалистов и увольнять с работы, заключать договора, связанные с поставкой, хранением, реализацией и производством товара, принимать решения под личную ответственность в случаях не достижения соглашения между участниками, осуществлять все виды платежей и расчетов между участниками и специалистами. участвующими в деле.

ФИО9 обязан по соглашению организовывать доставку товара от производителя на склад и его оптовым покупателям, решать вопросы, связанные с реализацией товара оптом и в розницу, и обеспечивать производство товара основными и вспомогательными материалами (п. 3.2. соглашения).

ФИО4 должен был осуществлять приемку товара на склад, нести материальную ответственность за его надлежащее хранение, осуществлять отпуск товара со склада по накладным ФИО9 и покупателям, организовать складской учет и отчетность по каждой партии товара (п. 3.3.).

Исходя из п.4 данного соглашения розничная цепа вышеуказанного товара за единицу установлена - … руб. оптовая цена - … руб.

Согласно п. 5.1 соглашения, в первую очередь возмещаются затраты за товар производителю. затем все затраты, связанные с доставкой и хранением, после чего оплачивается труд специалистов, участвующих в деле, в последнюю очередь оплачивается труд участников. По п.п. 5.2. участнику № - ФИО4 оплачивается … рублей за каждую единицу отпущенного со склада товара, по п.п. 5.3. участнику № - ФИО9 оплачивается … рублей за единицу товара, реализованного им в розницу, по п.п. 5.4 всем участникам по … рублей за единицу товара, реализованного ими оптом. Оставшаяся часть дохода распределяется следующим образом: по п.п. 5.5.1. 50% выдается ФИО8 для личного пользования; по п.п. 5.5.2. 50% он вносит на специальный лицевой счет в банке. Денежные средства, хранящиеся на лицевом счете, используются на финансовое обеспечение деятельности Союза по решению участников соглашения либо по решению Совета Воронежского отдела Союза.

Согласно товарных накладных стоимость единицы товара (рыхлитель (430) Е) составляет … руб., которых они приобрели 250 штук на сумму … руб., стоимость единицы товара (рыхлитель 430 мм универсальный) - … руб., приобрели 200 штук, на сумму … руб. Исходя из товарно-транспортной накладной от … г. плательщиком и грузополучателем рыхлителей 430 мм универсальных (Е) на сумму … руб. указан ФИО12 M.Г. (л.д. 30).

Судом установлено, что товар был доставлен в <адрес> и хранился в подвальном помещении по месту работы истца и ФИО7 в Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по адресу:…, где реализовывался сторонами по различной цене.

Согласно справке о реализации рыхлителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). подписанной сторонами, со склада отпущено 59 штук, из которых истцом получено 51 (сварных - 21. в упаковке - 31), реализовано - 5; ФИО12 получено - 5 (сварных - 2, в упаковке - 3), реализовано - 3; продано со склада покупателям - 2, то есть реализовано 20 штук. Также судом установлено, что истцом велся журнал учета отпуска рыхлителей со склада на реализацию и продажи с 2010 г. по 2012 г. (л.д. 31-32).

Затем вышеуказанное помещение для хранения потребовали освободить, после чего ФИО9 забрал себе на хранение 31 рыхлитель, которые не смог реализовать и впоследствии с ФИО7 передал истцу, фактически между сторонами отношения, предусмотренные соглашением, были прекращены.

До настоящего времени истцом ответчикам не произведена оплата труда по п. 5 вышеназванного соглашения, что не оспаривалось ФИО8.В.

Из отказного материала КУСиП № … от … г. усматривается, что постановлением полиции УМВД России по <адрес> от …г. по заявлению ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.29).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с п. 2. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между сторонами не относится ни к одному из типовых договоров, предусмотренных законом, и из буквального толкования текста соглашения не следует, что у его сторон возникли определенные обязательства, подлежащие исполнению.

Буквальное толкование условий Соглашения не позволяет определить срок, в течение которого ФИО9 решает вопросы, связанные с реализацией товара, а ФИО4 осуществляет отпуск товара, следовательно, ответчики вправе прекратить совершать указанные действия в любой момент, в свою очередь, эти действия (бездействие)( не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ими обязательств перед истцом.

Из соглашения усматривается, что ответчики обязались за вознаграждение проделать определенную работу, но данные отношения, нельзя трактовать как трудовые, в связи с тем, что истец не является работодателем, т.к. не подпадает под критерии данного понятия, указанного в ТК РФ. В связи с чем, невозможно применить нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. ФИО7 не может нести материальную ответственность за хранение товара, т.к. не является работником какого-либо предприятия и с ним не заключался договор о полной материальной ответственности; не заключалось договора и полной материальной ответственности и с истцом. Нет никаких данных, свидетельствующих о принятии спорного товара ответчиками на ответственное хранение.

Доводы истца о том, что ответчики не надлежащим образом исполнили обязательства, нарушили договорные отношения, по их вине причинены убытки, имеется причинная связь между действиями ответчиков и убытками, их размер, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, указание истцом на недостачу товара на складе не имело места, т.к. не было склада и организации, осуществляющей складское хранение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 В.В. не представил доказательств того, что в апреле 2012 г. при получении ФИО9 оставшегося товара со склада была обнаружена у ФИО4 недостача рыхлителей в количестве 27 единиц.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в сентябре 2012 г. ФИО9 причинил ему убытки, т.к. не возвратил 34 единицы товара.

Более того, истцом не представлен обоснованный расчет убытков в виде реальных и упущенной выгоды, также не указана сумма, переданная ответчикам за реализованный товар.

В связи с тем, что истец не указывает какое количество рыхлителей из двух видов было ответчиками не возвращено, не представляется возможным определить размер убытков поскольку они имеют разную стоимость.

Более того, ссылки истца на то, что ответчики должны ему возместить убытки не по закупочной цене…, а по … руб., суд обоснованно посчитал надуманными, т.к. доказательств того, что они были реализованы ответчиками именно по этой цене, им не представлено.

Из представленного журнала (л.д. 31-37,43-49) не следует конкретно, кто из ответчиков, сколько и каких рыхлителей забрал, продал и возвратил, а потому указанный журнал не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. не прошит, не пронумерован по порядку, имеются записи разными почерками, приписки.

Вина ответчиков в низких продажах рыхлителей отсутствует, договором не предусмотрено, каким образом распределяются убытки, поэтому ответчики не могут нести за это ответственность.

В силу установленных обстоятельств, с учетом того, что истец не доказал факт наступления убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением убытков в заявленном размере, суд обоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.