Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

В обоснование требований указала, что сумма задолженности, которая значится в исполнительном листе, не соответствует содержанию решения Набережночелнинского городского суда от <дата>, поскольку в оспариваемом постановлении указано о взыскании <данные изъяты>, тогда как в решении суда указана сумма <данные изъяты>. Кроме этого, срок для подачи исполнительного документа к исполнению истек.

Просила восстановить срок обжалования постановления и признать незаконным и отменить постановление от <дата>.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан – ФИО3 заявление не признала.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКИБ «Акибанк» в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судебный пристав при принятии исполнительного листа к производству должен был убедиться, что исполнительный лист отвечает всем требованиям закона. При несоответствии сумм, указанных цифрами и прописью в исполнительном листе, судебный пристав должен был возвратить заявителю для устранения несоответствий.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе возбуждении исполнительного производства если:.. .истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что <дата> к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского ОСП № 3 УФССП РФ по Республике Татарстан поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО АКИБ «Акибанк», по которому <дата> было возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено <дата> по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы заявителя об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными, поскольку предусмотренный законом трехгодичный срок для повторного предъявления исполнительного документа не истек.

Согласно представленным материалам, исполнительный лист Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому судебным приставом-исполнителем обоснованно было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, и оснований для отказа в его возбуждении не имелось.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что ошибочное указание постановлении суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку допущенная при его вынесении техническая ошибка может быть исправлена должностным лицом службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что судебный пристав при принятии исполнительного листа к производству должен был убедиться, что исполнительный лист отвечает всем требованиям закона, при несоответствии сумм, указанных цифрами и прописью в исполнительном листе, судебный пристав должен был возвратить заявителю для устранения несоответствий, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в исполнительном листе сумма задолженности и размер госпошлины указаны верно, ошибка допущена в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которая подлежит исправлению судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: