Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кулёва Дмитрия Сергеевича к Лемешеву Сергею Витальевичу, ООО «Север-лес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Кулева Д.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулев Д.С. обратился с уточненным иском к Лемешеву С.В., ООО «Север-лес» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в произошедшем <дата> дорожном происшествии при столкновении с автомобилем <данные изъяты> стоявшего на полосе движения истца, под управлением работника ООО «Север-Лес» Попова В.К., принадлежащего на праве собственности Лемешеву С.В. и переданному на дату происшествия во временное владение и пользование указанного общества, не застраховавших в установленном порядке гражданскую ответственность при эксплуатации КАМАЗ. Просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 438600 руб., расходы по оценке 13 800 руб. и связанные с ее производством почтовые расходы 287,60 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кулев Д.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на недостоверном заключении судебной экспертизы, в связи с чем, инстанции истец ходатайствовал о повторной или дополнительной судебной экспертизе, в назначении которой суд необоснованно отказал, в связи с чем, просит о такой экспертизе в суде апелляционной инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кулева Д.С. Варламова А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кулева Д.С. и <данные изъяты> под управлением Попова В.К.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожного происшествия являлся Лемешев С.В., законным владельцем на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2017 ООО «Север-Лес», по заданию и в интересах которого водитель Попов В.К. осуществлял поездку. Согласно объяснений водителя Кулева Д.С., он двигался со скоростью в пределах 90 км/ч по автодороге «<данные изъяты> в светлое время суток, далее дорога имела крутой спуск, внизу которого стоял перегородивший полосу движения истца автомобиль <данные изъяты> в связи с чем, истец, продолжая движение на спуске, принял меры к снижению скорости, вследствие гололеда автомобиль стал неуправляем, его заносило и ударился о задние левые колеса <данные изъяты> с последующим наездом на снежный вал. Автомобиль КАМАЗ с места происшествия уехал в сторону г.Красноярска.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места происшествия, подписаны водителем Кулевым Д.С. без замечаний, составлены согласно его объяснениям о произошедшем столкновении.

Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО6 не оспаривал в письменных объяснениях, полученных в рамках досудебных процедур, что <дата> он проезжал участок дороги <данные изъяты> и останавливался на проезжей части в районе <данные изъяты> об иных обстоятельствах дорожного происшествия на <данные изъяты> пояснить не смог.

Гражданская ответственность по договору об ОСАГО ни одним из владельцев автомобилей на момент дорожного происшествия не была застрахована.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь нормами ст. 1064, 1079, 1083, П.10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кулёв Д.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что состоит в причинной связи со столкновением и причинением автомобилю повреждений, а истцу имущественного вреда.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку Кулев Д.С., двигаясь с условиях гололеда, предстоящего крутого спуска и заблаговременно увидев на полосе своего движения препятствие в виде остановившегося <данные изъяты>, избрал не скорость движения с учетом особенностей дорожного покрытия, предупреждающих дорожных знаков, метеорологических условий, состояния своего транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При этом, согласно проекта организации дорожного движения, перед участком дороги, меняющей рельеф на спуск, имеется заблаговременно установленный соответствующий предупреждающий знак о крутом спуске, требовавший повышенной внимательности водителя, в связи с чем, истец, приближаясь к месту крутого спуска по скользкой дороге, был обязан снизить скорость до такой, которая позволила бы ему контролировать управляемое транспортное средство на крутом спуске, не допуская заносов и обеспечивая возможность остановиться при обнаружении препятствия в виде <данные изъяты>

Истец, двигаясь со скоростью в пределах ограничения вне населенного пункта – не свыше 90 км.ч., тем не менее, не избрал безопасную, что и привело к заносу и к столкновению со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, который хоть и создал препятствие для движения истца, однако, данное обстоятельство не состоит в причинной связи со столкновением, произошедшем исключительно по вине истца, продолжавшего двигаться с небезопасной скоростью вопреки требованиям п.10.1 Правил, при наличии оснований для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед началом спуска.

Вывод суда о том, что повреждения автомобиля истца не состоят в причинной связи со столкновением автомобиля <данные изъяты>, поскольку все имеющиеся у автомобиля повреждения характерны для барьерного ограждения, судебная коллегия считает несостоятельным, принимая во внимание, что у автомобиля <данные изъяты> достаточно выступающих металлических частей, о которые могли быть получены повреждения, однако, такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения в том положении, когда такие повреждения получены исключительно по вине истца в столкновении автомобилей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, и обоснованности отказа в назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы на предмет механизма поврежений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.Л.Чернова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной 26.09.2022 г.