Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года

по делу по иску Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Республики Алтай, муниципального образования «Майминский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о возложении обязанности произвести расчет за негативное воздействие на окружающую среду и внести плату.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор с учетом уточненных требований обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, Республики Алтай, муниципального образования «Майминский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») и просил обязать ответчика произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в размещении отходов на территории Майминского района Республики Алтай - полигонах твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности по адресам:

<адрес>;

<адрес> за ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, предоставить данные расчеты в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и <адрес> и внести по ним соответствующие платежи в пользу Российской Федерации, Республики Алтай, муниципального образования «<адрес>».

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что ответчиком в ДД.ММ.ГГ оказывалось негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения образовавшихся от его предпринимательской деятельность отходов на объектах размещения отходов – полигонах твердых бытовых отходов открытого акционерного общества «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «<данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), которые расположены на территории <адрес> Республики Алтай.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вывоз и размещение твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате торговой деятельности ответчика, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра», в том числе через агента общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»).

В силу ч.1 ст.51, ст.ст.57,62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и зачисляется по нормативам: в федеральный бюджет – 20%, в бюджет субъекта Российской Федерации – 40%, в местный бюджет – 40% от суммы уплаты.

Неисполнение ответчиком установленной законодательством обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду повлекло нарушение принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, недополучение бюджетами Российской Федерации Республики Алтай, муниципального образования «Майминский район» денежных средств, что препятствовало увеличению расходов на реализацию своих обязательств, в том числе на природоохранные мероприятия.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.06.2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2015 исковое заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено частично.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в размещении отходов на расположенных на территории Мйминского района Республики Алтай полигонах твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности по адресам:

<адрес>;

<адрес>

за ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года;

по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГ года;

предоставить данные расчеты в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и <адрес> и внести по ним соответствующие платежи в пользу Российской Федерации, Республики Алтай, МО «<адрес>».

В удовлетворении остальных требований Горно-Алтайскому межрайонному природоохранному прокурору отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» госпошлина в доход муниципального образования – городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления указал, что исходя из заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Розница-1» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в состав ежемесячных платежей включены все платежи и расходы, в том числе вывоз и утилизация ТБО и другие затраты на содержание помещений, и земельных участков, в связи с чем, ответчик не может нести дополнительные расходы, в том числе осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***33, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГ №***, Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГ***, принимая во внимание отсутствие у ООО «Розница К-1» лицензии на осуществление деятельности по сбору и утилизации ТБО, а также то, что вывоз ТБО с территории ответчика производился специализированной организацией – ООО «<данные изъяты>», которая и должна вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, оснований для обязания ответчика производить расчет платы, включая ее внесение, у суда первой инстанции не имелось.

Обращает внимание, что все полученные отходы, которые по большей части состоят из картонных коробок, переработаны, их захоронение не потребовалось, в связи с чем, негативного воздействия на окружающую среду не оказывалось.

Учитывая, что разработка проекта платы за негативное воздействие занимает около шести месяцев, суд первой инстанции в резолютивной части решения должен был указать срок его исполнения.

В письменных возражениях исполняющий обязанности Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора М.А.С. (процессуальный истец) и помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края К.А.А. (участвующая при рассмотрении спора в суде первой инстанции) просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крупина Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в числе прочего, размещение отходов производства и потребления (п.2 ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с ранее действовавшими приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 №663 «О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 №786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР Российской Федерации от 15.06.2001 №511, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами отнесены к отходам 5-го (самого низкого) класса опасности.

С ДД.ММ.ГГ действует Порядок ведения государственного кадастра отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, и Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 №445, содержащие аналогичные нормы.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (п.1 ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (п.3 ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632, предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за все виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

Вопрос о законности платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» указал следующее.

Применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа – организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав положения Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу о том, что круг плательщиков как один из элементов состава данного платежа определен только в общем виде, однако указал, что по смыслу ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку (п.3.1 постановления).

В п.3.2 постановления указано, что, несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что выбор лица, обязанного вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при заключении договора о размещении отходов, осуществляется среди двух субъектов – организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо специализированной организации, непосредственно осуществляющей размещение отходов (которая располагает сооружением, предназначенным для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое)).

Возможность возложения указанной обязанности на какое-либо другое лицо (например, заключившее договор о размещении отходов) Конституционный Суд не допускает.

Более того, в п.3.3 названного постановления указано, что отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов производства и потребления осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду, породило достаточно противоречивую практику административного и судебного истолкования, в основном склонявшуюся к возложению соответствующей обязанности на тех индивидуальных предпринимателей и юридические лица, чья хозяйственная или иная деятельность и привела к образованию этих отходов.

Указанные выводы сделаны Конституционным Судом Российской Федерации исходя из общей предпосылки о том, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (п.2 постановления).

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ред. от 25.11.2013) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Оно может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Под размещением отходов в силу ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов – это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (ст.12 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно письмам Ростехнадзора от 28.10.2008 N 14-07/6011 «О плате за размещение отходов производства и потребления», а также от 25.07.2007 № 04-09/1001 лицом, размещающим отходы, является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению).

Вопреки доводам жалобы из содержания вышеуказанных норм и разъяснений, следует вывод о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть возложена как на лицо, от хозяйственной деятельности которого образуются отходы (собственника отходов), так и на лицо – индивидуального предпринимателя, юридическое лицо (специализированную организацию), осуществляющую непосредственное размещение отходов на объектах размещения, в частности полигонах ТБО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (арендодатель) (далее – ООО «<данные изъяты>») и обществом с ограниченной ответственностью «Розница-1» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений для размещения магазинов розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (цветы, моющие средства, аптечные товары, косметика, парфюмерия, бытовая химия, посуда, хозяйственные товары, предметы гигиены и т.д.), а также для размещения банкоматов и мультикасс: от ДД.ММ.ГГ*** (<адрес>), от ДД.ММ.ГГ*** (<адрес>), от ДД.ММ.ГГ*** (<адрес>), от ДД.ММ.ГГ*** (<адрес>).

Доводы жалобы о том, что названными договорами аренды нежилых помещений предусмотрена, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, именно арендодатель (ООО «<данные изъяты>») должен вносить обязательные платежи, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку включение в размер ежемесячной арендной платы платежей за негативное воздействие на окружающую среду из условий договоров аренды не усматривается, при том, что обязанность по внесению такой платы возложена, в том числе на лиц, от хозяйственной деятельности которых образуются отходы, подлежащие размещению, тогда как ООО «<данные изъяты>» такую деятельность в рамках предоставляемых по договорам аренды нежилых помещений не осуществляет.

ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Розница-1» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Розница К-1», которое осуществляет деятельность по розничной торговли продуктами питания, включая напитки, табачными изделиями в специализированных магазинах, прочей розничной торговли в неспециализированных магазинах, производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения и т.д.

ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик), выступающим в качестве агента ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ, и ОАО <данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор по размещению и утилизации твердых бытовых отходов на заводе по переработке ТБО, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Услуги производятся с объектов заказчика, согласно Приложению *** к договору (п.1.2 договора).

Кроме того, пунктом 5.4 Договора стороны предусмотрели, что при выполнении условий договора по размещению и утилизации ТБО, исполнителю не переходят права собственности на размещение ТБО Заказчика.

Срок договора установлен сторонами по ДД.ММ.ГГ, при этом в случае, если за 15 дней, до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения или изменить условия договора, настоящий договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год (п.п.6.1,6.2 договора).

Согласно Приложению *** к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ*** к указанному договору от ДД.ММ.ГГ сбор ТБО производится с объектов, в том числе расположенных по адресу: <адрес>.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что полученные отходы, которые по большей части состоят из картонных коробок переработаны, их захоронение не потребовалось, в связи с чем, негативного воздействия на окружающую среду не оказывалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по информации ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ*** в соответствии с технологическим процессом приема, переработки и размещения отходов, предусмотренным проектной документацией, соответствующей переработке (утилизации) подвергается менее 3% отходов, поступающих в ОАО «<данные изъяты>», основная же часть отходов, принимаемых от ООО «<данные изъяты>», размещается посредством захоронения на эксплуатируемом ОАО «<данные изъяты>» полигоне твердо-бытовых отходов, расположенном в <адрес> Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель оказывает услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с объектов заказчика, к местам утилизации в специализированные предприятия для использования, обезвреживания и/или размещения отходов, согласно Приложения *** к договору (п.1.2 договора).

Срок действия настоящего договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГ, при этом в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 20 дней до окончания срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно Приложению *** к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ*** к данному договору сбор ТБО производится с объектов заказчика, расположенных, в частности по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (исполнитель) (далее – ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг ***, согласно которому исполнитель оказывает услуги, в частности утилизации твердых бытовых отходов с объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес> на полигон исполнителя, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Срок действия настоящего договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГ, при этом, в случае, если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически продляется на тех же условиях на следующие 12 месяцев (п.п.10.1,10.2 договора).

ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому размещение твердых бытовых отходов с объекта заказчика (<адрес>) также производится на полигон исполнителя, расположенный по адресу: <адрес> (п.1 дополнительного соглашения).

Названные обстоятельства, учитывая заключение между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (заказчиками) и специализированными организациями ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (исполнителями) договоров по размещению и утилизации твердых бытовых отходов, а также фактическое размещение образующихся в результате хозяйственной деятельности ООО «Розница К-1» по адресам: <адрес>; <адрес> и <адрес>; <адрес> отходов на полигонах ТБО, в результате чего оказывается негативное воздействие на окружающую среду, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости указания в резолютивной части оспариваемого решения на срок его исполнения, так как разработка проекта платы за негативное воздействие занимает около шести месяцев, основаниями для отмены либо изменения судебного постановления не являются, поскольку ответчик в будущем при возникновении соответствующих обстоятельств не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления (ст.203 ГПК РФ).

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: