Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Залога Анастасии Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Залога Анастасии Андреевны в пользу Акционерного общества «Новомет-Пермь» денежные средства в размере 99624 руб., неустойку в размере 3560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Новомет-Пермь» обратилось в суд с иском к Залога А.А. о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 60114,19 рублей, денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, 40000 рублей, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 30.10.2018 по 25.04.2019 в размере 8910 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Новомет-Пермь» (арендатор) и Залога А.А. (арендодатель) 15.09.2015 заключен договор аренды жилого помещения – двухкомнатной квартиры №** в доме №** по улице **** в г.Перми, которое фактически передано АО «Новомет-Пермь» 26.09.2015. В течение всего срока договора аренды АО «Новомет-Пермь» своевременно вносило арендные платежи, общий размер которых составил 2524903, 7 рублей, включающими в себя арендные платежи, осуществленные истцом, за период с 25.10.2018 по 24.11.2018 в размере 66120 рублей. 29.10.2018 договор аренды между сторонами был прекращен, жилое помещение возвращено ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Таким образом, с 26.09.2015 по 29.10.2018 квартира находилась во временном владении и пользовании АО «Новомет-Пермь». Однако, поскольку 25.09.2015 (день, когда арендодатель должен передать квартиру), а также в период с 30.10.2018 по 24.11.2018 (период после расторжения договора) жилое помещение истцом не использовалось и фактически находилось в распоряжении ответчика, просит взыскать с Залога А.А. ранее уплаченную истцом арендную плату в размере 60114, 19 рублей.

Кроме того, п.3.3 договора аренды жилого помещения от 15.09.2015 предусмотрена обязанность арендатора перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 40000 в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора, который возвращается в полном объеме по окончании срока действия договора не позднее момента подписания акта приема-передачи (возврата) жилого помещения. Однако, несмотря на то, что обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 40000 руб. возникла у ответчика 29.10.2018, то есть в момент подписания акта приема-передачи жилого помещение, до настояще6го времени указанная сумма возвращена не была. В силу п.5.1 договора аренды жилого помещения в случае нарушения установленного срока исполнения денежного обязательства по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить ей штрафную неустойку в размере 0,05% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с этим, в пользу АО «Новомет-Пермь» должна быть взыскана неустойка в размере 8910 руб. за период с 30.10.2018 по 25.04.2019 (100114 руб. 19 коп. * 0,05% * 178 дней).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Залога А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что арендные отношения между сторонами прекратились 29.10.2018 на основании акта приема-передачи. Истец направил ответчику на основании п.2.4.4. договора уведомление о прекращении договора с 30.11.2018. По условиям договора арендатор должен письменно предупредить арендодателя о расторжении договора за 1 месяц. Фактическое освобождение жилого помещения до истечения установленного срока, указанного в уведомлении, не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату. Ответчик не согласен о взыскании обеспечительного платежа в полном объеме. Поскольку действие договора прекращено с 30.11.2018, а платежным поручением № 12544 от 16.10.2018 было оплачено 66210 рублей за период с 25.10.2018 по 24.11.2018 истец за период с 26.11.2018 по 30.11.2018 не оплатил 11150 рублей. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма 28950 рублей. Оснований для взыскания неустойки также не имелось. Указанная в договоре санкция установлена в отношении денежных обязательств. Поскольку у арендодателя не имеется денежных обязательств перед арендатором, истец не вправе взыскивать штрафную неустойку. Кроме того, для взыскания неустойки базовой должна быть сумма в размере 28950 рублей, а не 40000 рублей.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2015 между Акционерным обществом «Новомет-Пермь» (Арендатор, истец) и Залога А.А. (Арендодатель, ответчик) заключен договор аренды жилого помещения (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование для проживания сотрудников арендатора и членов их семей двухкомнатную квартиру № ** в доме №** по улице **** в г.Перми на срок с 25.09.2015 по 24.08.2016 (п.1.1 договора).

В соответствии с пп. 2.1.1 и 2.3.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязан принять от Арендодателя по акту в срок до 25 сентября 2015 года жилое помещение, пригодное для проживания в нем.

В соответствии с п.3.7 Договора арендная плата за период, когда право арендатора на беспрепятственное пользование жилым помещением было нарушено и/или ограничено арендодателем и/или третьими лицами, не начисляется и не уплачивается.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование жилым помещением составляет 80000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.06.2016 определено, что арендная плата за пользование жилым помещением составляет 76000 руб. в месяц. Переплата в сумме 20000 руб., возникшая за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года подлежит зачету в счет уплаты арендных платежей за июнь 2016 года.

В соответствии с п.3.2 Договора арендная плата за период с 25.09.2015 по 24.10.2015 производится Арендатором в срок не позднее 23.09.2015. В дальнейшем оплата производится ежемесячно, не позднее 24 числа текущего месяца, за месяц вперед.

Пунктами 3.3, 3.4 Договора предусмотрено, что в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора Арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж в размере 40000 руб., который возвращается в полном объеме по окончании действия настоящего договора не позднее момента подписания акта приема-передачи (возврата) жилого помещения. Обеспечительный платеж уплачивается в качестве обеспечения исполнения требований арендодателя о возмещении ущерба, возникшего по причинам, за которые отвечает арендатор, либо по соглашению сторон засчитывается в счет внесения арендной платы за последний месяц аренды в жилом помещении. В случае причинения арендатором ущерба оборудованию, указанному в приложении №1 к Договору, просрочки оплаты причитающихся платежей, стороны составляют акт, который подписывается сторонами, где определяют сумму причиненного ущерба или просрочки, которую арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа.

Согласно п. 2.2.6, 2.4.4 Договора стороны могут расторгнуть Договор с письменного предупреждения друг друга за один месяц до дня расторжения Договора.

Пунктом 2.3.10 Договора предусмотрена обязанность арендатора освободить жилое помещение по окончании срока действия Договора и передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение одного дня с момента прекращения Договора.

25.09.2015 АО «Новомет-Пермь» перечислило Залога А.А. 40000 руб. в качестве обеспечительного платежа (платежное поручение №16440 от 25.09.2015).

На основании акта приема-передачи от 26.09.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял жилое помещение по ул. Газеты Звезда, 58- 6 в г.Перми в пригодном для проживания состоянии.

Дополнительными соглашениями от 23.08.2016, 24.07.2017, 24.06.2018 срок действия Договора продлевался с 25.08.2016 по 24.07.2017, с 25.07.2017 по 24.06.2018, с 25.06.2018 по 24.05.2019 соответственно.

Факт перечисления АО «Новомет-Пермь» денежных средств в счет оплаты арендных платежей по Договору подтвержден платежными поручениями (л.д. 16-36), в том числе за октябрь 2015 денежные средства в счет оплаты арендных платежей перечислены 25.09.2015 (платежное поручение №16439), за период с 25.10.2018 по 24.11.2018 денежные средства в счет арендных платежей перечислены 16.10.2018 (платежное поручение № 12544).

29.10.2018 в адрес Залога А.А. АО «Новомет-Пермь» направило уведомление о расторжении договора аренды с 30.11.2018.

29.10.2018 АО «Новомет-Пермь» по акту приема-передачи передало Залога А.А. жилое помещение – двухкомнатную квартиру №** в доме №** по улице **** в городе Перми. В акте указано, что имущество арендодателем осмотрено и принято без замечаний.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.606, ст.614, ст.622 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Новомет-Пермь» в части. При этом суд исходил из того, что арендная плата в соответствии с условиями договора подлежала внесению за период фактического пользования арендатором спорным жилым помещением. Поскольку исполнение договора аренды началось с 26.09.2015, а возврат помещения во владение арендодателя осуществлен 29.10.2018, с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные арендные платежи. Суд также указал о необходимости возврата ответчиком обеспечительного платежа в размере 40000 рублей в связи с отсутствием оснований для производства каких-либо удержаний стороной арендодателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафной неустойки, судом приняты во внимание положения п.5.1 Договора аренды, предусматривающих уплату штрафной неустойки в случае нарушения установленного срока исполнения денежного обязательства в размере 0,05% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, и период просрочки возврата арендодателем суммы обеспечительного платежа (с 30.10.2018 по 25.04.2019). Оснований для начисления неустойки на иные заявленные к взысканию истцом суммы судом не установлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что фактическое освобождение жилого помещения до истечения установленного срока, указанного в уведомлении, не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату, так как договор прекращает свое действие лишь по истечении месяца с даты направления уведомления о расторжении договора, судебной коллегией не принимаются. Из содержания заключенного между сторонами договора аренды следует, что сторонами достигнуто соглашение о внесении арендной платы лишь за период пользования помещением (п.3.7). Установленный п.2.4.4 договора срок предупреждения арендодателя о расторжении договора не исключает прекращение арендных отношений ранее указанного срока по соглашению сторон. Поскольку спорное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, при этом условиями договора (п.2.3.10) передача помещения предусмотрена по окончании срока действия договора, принимая во внимание положения п.1 ст.622 ГК РФ, по смыслу которых юридически значимым обстоятельством является момент возврата предмета аренды, который подтвержден документально, оснований для внесения арендной платы за период после возврата помещения у истца не имелось.

Учитывая установленный судом факт отсутствия какой-либо задолженности истца перед ответчиком по внесению арендной платы, возврат помещения арендодателю без замечаний, вывод суда о необходимости возврата обеспечительного платежа также следует признать верным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по мотиву того, что обязательство арендодателя не является денежным, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Из п.2 ст.381.1 ГК РФ следует, что обязательство лица по возврату обеспечительного платежа является денежным, нарушение данного обязательства влечет предусмотренную законом или договором ответственность. В связи с установлением условиями договора (п.5.1) размера ответственности сторон з неисполнение обязательства, взыскание судом неустойки в размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залога Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: