Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мойсейченко Г.Ф., подписанную представителем по доверенности Чеботаревой Е.Г., на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2814/2019 по иску Мойсейченко Г.Ф. к Барановой Галине Петровне о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Мойсейченко Г.Ф. обратился в суд с иском к Барановой Г.П. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права долевой собственности, признании права собственности.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Б. совершать действия по отчуждению, включая регистрацию перехода права собственности, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят).

Определением Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года заявление Мойсейченко Г.Ф. удовлетворено, принятые на основании определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение суда, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права; судом не были разъяснены последствия отмены обеспечительных мер, а именно тот факт, что снятие мер может повлечь за собой возможность злоупотребления Б. своими правами собственника ? доли и продажи спорной доли третьим лицам. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения в письменном виде об отказе от исковых требований, либо занесенные в протокол судебного заседания и подписанные истцом и ответчиком условия мирового соглашения, которых достигли стороны в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.Отменяя принятые на основании определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска, отпали, необходимости в сохранении таких мер не имеется.Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.Учитывая, что стороны выразили желание решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры миром, путем совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска в виде запрета Б. совершать действия по отчуждению, включая регистрацию перехода права собственности, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят). Ссылка в частной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует мировое соглашение, не может быть принята во внимание, поскольку определение суда об отмене обеспечительных мер вынесено по заявлению истца и его представителя в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда об отмене мер по обеспечению иска.Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:определение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья-председательствующий


	Е.Б. Бадлуева