Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ГБОУ НСО кадетская школа-интернат – «<данные изъяты> о признании недействительным локального нормативного акта, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ГБОУ НСО кадетская школа-интернат – «<данные изъяты> им. ФИО2» о признании недействительным локального нормативного акта – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО5, ее представителя ФИО3, возражения представителя ГБОУ НСО кадетская школа-интернат – «<данные изъяты> им. ФИО2» ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ. утверждена должностная инструкция тьютора.

В квалификационных требованиях инструкции в разделе 1 п. 1.3 указано: «На должность тьютора учреждения назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное военное образование, имеющее стаж службы в силовых структурах и опыт работы с личным составом». Данное требование, по мнению истицы, не соответствует закону и противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Должностная инструкция - локальный нормативный акт, регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. За основу квалификационных характеристик применяются следующие нормативные акты: 1. Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 №9; 2. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС), раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н.

В ЕКС указаны требования к квалификации тьютора - Высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» и стаж педагогической работы не менее 2 лет. Других требований к квалификации тьютора не имеется.

Таким образом, по мнению истца, должностная инструкция издана с нарушениями требований, установленных действующим законодательством, нарушаются права и свободы, закрепленные в ст. 29, ст. 42 Конституции РФ, а также право истца работать в должности тьютора. Замену требований в должностной инструкции, утвержденной ответчиком можно рассматривать как дискриминацию, то есть ограничение в трудовых правах, не связанное с деловыми качествами и как следствие нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ТК РФ.

С учетом уточнений истица просила суд признать недействительным локальный нормативный акт (должностная инструкция тьютора инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) в части квалификационных требований (п. 1.3 должностной инструкции тьютора), действовавшей на момент сокращения истца ДД.ММ.ГГГГ, изложить п. 1.3 должностной инструкции тьютора в следующей редакции: «На должность тьютора учреждения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» и стаж педагогической работы не менее 2 лет».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 ссылается на то, что изменение квалификационных требований руководителем КШИ САКК им ФИО2 к кандидатам на соискание должности тьютора без соблюдения требований ЕКС и Закона «Об образовании» незаконно.

Апеллянт считает, что включение ответчиком в число требований к кандидатам на указанную должность наличия стажа службы в силовых структурах и опыт работы с личным составом со ссылкой на п.5 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 26.08.2010г. № 761н «установление требований к необходимой специальной подготовке работников», не правомерно.

По мнению апеллянта, специальная подготовка для работников образования подразумевает прохождение курсов повышения квалификации, лекций, семинаров, но не получение иного специального образования, не связанного с педагогической деятельностью (строительного, военного, торгового).

Считает, что руководитель организации не может на своё усмотрение принимать решения по составлению должностной инструкции тьютора, так как ЕКС, в котором закреплены требования к указанной должности, является не рекомендательным, как указал суд, а законодательным документом, т.е. подлежит точному соблюдению, без оговорок.

Кроме того, при вынесении решения суд не обоснованно не принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., имеющее существенное значения при разрешении данного спора.

От представителя ГБОУ НСО «САКК им.ФИО2 (школа-интернат)» поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО5 в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз.7 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

В силу положений ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 372 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что положения должностной инструкции тьютора от ДД.ММ.ГГГГ. были разработаны с учетом требований действующего трудового законодательства, положений ЕКС, утверждены работодателем в установленном порядке в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на время принятия оспариваемого нормативного правового акта, с учетом основных целей и видов деятельности ГБОУ НСО КШИ САКК им ФИО2, права истицы не нарушают, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовые отношения между сторонами прекращены, ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом, которая занимала должность воспитателя, расторгнут в связи с сокращением численности работников на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в иске к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В должности тьютора истец не работала, после прекращения трудовых отношений с заявлением о приеме на данную должность к работодателю не обращалась, в период работы в учреждении положений должностной инструкции не оспаривала.

Учреждение ГБОУ НСО КШИ САКК им. ФИО2 согласно п. 10, п.11 Устава создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере образования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие основные виды деятельности: реализация образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, предоставление дополнительного образования по спортивно-технической, военно-патриатической, социально-педагогической направленностям, планерной подготовке, самолетной подготовке, тренажерно-летной подготовке, теоретической самолетной подготовке, теоретической планерной подготовке, авиамодельной подготовке, инженерно-технической подготовке на планере и самолете, подготовке специалистов по управлению воздушным движением, военно-патриатическому воспитанию и допризывной подготовке граждан, проведение мероприятий (конференций, семинаров, олимпиад, конкурсов) с детьми и молодежью, оказание методических, консультационных услуг.

Из учебных планов учреждения, дополнительных образовательных программ на ДД.ММ.ГГГГ г.г., правил внутреннего распорядка следует, что тьюторами осуществляется строевая подготовка (воспитание), обучение учащихся (кадетов) по программам дополнительного образования.

Директором ГБОУ НСО «САКК им.ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция тьютора, в соответствии п.1.3 которой на должность тьютора учреждения назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное военное образование, имеющее стаж службы в силовых структурах и опыт работы с личным составом.

Согласно приказу № 761н от 26.08.2010г. «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» указаны требования к квалификации тьютора – высшее профессиональное образование по направлению подготовки «образование и педагогика» и стаж педагогической работы не менее 2 лет с оговоркой за исключением тьюторов, занятых в сфере высшего и дополнительного профессионального образования.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом основных целей и видов деятельности ГБОУ НСО КШИ САКК им ФИО2, положения оспариваемой должностной инструкции тьютора от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с положениями ЕКС, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 г. N 761н согласно п.5 которого, при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-педагогических условиях (например, каникулярный период, не совпадающий с отпуском работников, отмена для обучающихся, воспитанников учебных занятий, изменение режима образовательного процесса по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и иным основаниям и т.п.), а также установление требований к необходимой специальной подготовке работников.

В последующем ответчиком на основании соответствующих приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждались новые редакции должностной инструкции тьютора, одна данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку оспариваемые истцом квалификационные требования, предъявляемые к должности тьютора в данном учебном учреждении не являются произвольными, а обусловлены целями и задачи образовательного процесса конкретного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых нормативных положения сводятся к оценке целесообразности закрепления руководителем учреждения в качестве квалификационного требования по должности тьютора наличия высшего или среднего профессионального военного образования и стажа службы в силовых структурах, а также наличие опыта работы с личным составом и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции органа, издавшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Ссылка в апелляционной жалобе не обоснованное не принятие во внимание экспертного заключения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором дана оценка, представленному истцом доказательству, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск ФИО5 о признании незаконным локального нормативного акта не подлежит удовлетворению и в связи с отсутствием оснований для судебной защиты прав истца, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, оспариваемые положения должностной инструкции не нарушают прав истца, не влекут какой-либо дискриминации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2015 года в пределах доводов апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи