Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества «АКБ «Международный финансовый клуб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ООО «Абаканский эксперементально-механический завод», ООО Массив», ООО «Аммонит», ООО «Транс-М», ООО «Восточно-сибирский экспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе АО АКБ «Международный финансовый клуб»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Акционерному обществу «АКБ «Международный финансовый клуб» исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ООО «Абаканский эксперементально-механический завод», ООО Массив», ООО «Аммонит», ООО «Транс-М», ООО «Восточно-сибирский экспресс» о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, пени по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ООО «Абаканский эксперементально-механический завод», ООО Массив», ООО «Аммонит», ООО «Транс-М», ООО «Восточно-сибирский экспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе АО АКБ «Международный финансовый клуб» просит определение отменить, как незаконное, указывая, что между всеми ответчиками не достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, истец, реализуя процессуальное право на выбор согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков, находящемуся по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав представителя АО АКБ «Международный финансовый клуб» – ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление АО АКБ «Международный финансовый клуб», суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре стороны достигли на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности, определив подсудность спора Центральному районному суд г. Красноярска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из искового заявления АО АКБ «Международный финансовый клуб» следует, что оно было предъявлено к нескольким ответчикам, являющимся заемщиком, поручителями, залогодателями по кредитному договору.

Требования мотивированы не только заключением кредитного договора с ФИО1, но и наличием у остальных ответчиков обязательств перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» по договорам поручительства и договорам залога, как движимых вещей, так и недвижимого имущества, т.е. данный спор вытекает не только из обязательств сторон по кредитному договору, но и из обязательств сторон по исполнению договоров поручительства и договоров залога, что судом первой инстанции принято во внимание не было.

Согласно п. 11.8 кредитного договора с ФИО1 его стороны договорились о рассмотрении споров по его исполнению и в связи с ним в Центральном районном суде г. Красноярска.

Вместе с тем, договорами поручительства с ООО «Массив», ООО «Абаканский эксперементально-механический завод», ООО «Восточно-Сибирский экспресс», ООО «Транс-М», ООО «Аммонит», договорами залога с ООО «Аммонит», ООО «Массив» договорная подсудность споров не определена.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования были заявлены к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, оснований для предъявления данного иска по правилам договорной подсудности не имелось, истец имел право подать иск по месту жительства любого из ответчиков – физических лиц или по месту нахождения ответчиков – юридических лиц по общим правилам подсудности (ст.28 ГПК РФ).

Местом жительства ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 в иске указаны <адрес>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в связи с чем, правовых оснований для возвращения искового заявления по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ со ссылкой на несоблюдение истцом территориальной подсудности по подаче иска, не имелось.

Учитывая изложенные, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в Железнодорожный районный суд г. Красноярска на стадию принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года отменить, материал по иску акционерного общества «АКБ «Международный финансовый клуб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 ООО «Абаканский эксперементально-механический завод», ООО Массив», ООО «Аммонит», ООО «Транс-М», ООО «Восточно-сибирский экспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска на стадию принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи