Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4 на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года

по иску ФИО5. к ФИО2. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что с 06.07.2005 г. истица проживала с ответчиком совместно (без регистрации брака в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ). 01.09.2014 г. ответчик выгнал её из дома.

До сожительства с ответчиком ФИО5 имела в собственности объект незавершенного строительства общей площадью 141,9 кв.м. по адресу: <адрес>, который истица продала за <данные изъяты> руб. ФИО1 (Договор купли-продажи объекта не завершенного строительством № от ДД.ММ.ГГГГ). Деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО5 получила от ФИО1 22.06.2006 г. (расписка ФИО5 от 22.06.2006 г. в получении денег от ФИО1). Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - при подписании договора купли продажи.

В период с 09.07.1997 г. по 14.09.2010 г. истица была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности «розничная торговля». У истицы была торговая точка на базаре, она торговала одеждой. А в период с 16.09.2004 г. по 14.09.2010 г. истицей осуществлялась предпринимательская деятельность по дополнительному ОКВЭД «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 12.09.2014 г. №). У истицы было два парикмахерских салона.

Тот факт, что у истицы был свой бизнес, и она была зарегистрирована в качестве работодателя подтверждается извещением о регистрации в качестве страхователя, уведомлением о размере страховых взносов, расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования РФ за 2005 г., налоговой декларацией по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2005 г. от 19.04.2006 г., справкой о доходах физических лиц за 2005 г., Договором аренды № от 01.02.2008 г. аренды торговой площади, Договором аренды № от 01.03.2008 г. аренды торговой площади, налоговой декларацией по ЕНВД для отдельных видов деятельности за полгода 2010 г. (другие документы не сохранились).

С 11.04.2012 г. по 28.06.2013 г. она работала у ИП КФХ ФИО9, получала зарплату:

- апрель 2012 г. - <данные изъяты> - май 2012 г. - <данные изъяты>;

- июнь 2012 г.- <данные изъяты>;

- июль 2012 г.- <данные изъяты>;

- август 2012 г. - <данные изъяты>;

- сентябрь 2012 г. - <данные изъяты>;

- октябрь 2012 г. - <данные изъяты>;

- ноябрь 2012 г. - <данные изъяты> - декабрь 2012 г. - <данные изъяты>;

- с января по апрель 2013 г. - по <данные изъяты> в месяц;

- май 2013 г. - <данные изъяты>;

- июнь 2013 г. - <данные изъяты> (подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 г. № от 04.07.2013 г., справкой о доходах физического лица за 2012 г. № от 04.07.2013 г.).

С 01.07.2013 г. по настоящее время истица работает в ООО «Совхоз «Маяк» (справка ООО «<данные изъяты>» о заработной плате ФИО5 исх. № от 26.02.2014г. справка о доходах физического лица за 2013 г. № от 26.10.2015г., справка о доходах физического лица за 2014 г. № от 26.10.2015г.). Она имела доход:

- июль 2013 г. - <данные изъяты>;

- август 2013 г. -<данные изъяты>;

- сентябрь 2013 г. - <данные изъяты>;

- октябрь 2013 г. - <данные изъяты>;

- ноябрь 2013 г. - <данные изъяты>;

-декабрь 2013 г. - <данные изъяты>;

- январь 2014 г. - <данные изъяты>;

- февраль 2014 г. - <данные изъяты>;

-март 2014 г.-<данные изъяты>;

- апрель 2014 г. - <данные изъяты>;

-май 2014 г. - <данные изъяты>;

- июнь 2014 г. - <данные изъяты>;

- июль 2014 г. – <данные изъяты>;

-декабрь 2014 г. - <данные изъяты>

Несмотря на то, что она считала, что они с ответчиком проживали как семья, у неё никогда не было намерений, в случае прекращения отношений с ответчиком, оставлять ответчику всё имущество, приобретенное на её средства. Тем не менее, за 9 лет совместного проживания она сохранила не все документы, подтверждающие тот факт, что именно на её средства они производили текущий и капитальный ремонт дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и того, что имение на её средства приобретали автомобиль и имущество, находящееся в доме ответчика, которыми в настоящее время пользуется ответчик единолично.

Проживая вместе, она и ответчик приобретали имущество. Она считает, что имущество приобреталось, в основном, на её средства.

Она считает, что исключительно на её средства было приобретено следующее имущество:

1. 27.09.2006 г. - автомобиль ВАЗ 21074, 1999 г. выпуска, модель, номер двигателя - №, номер кузова - №, госномер № - стоимостью <данные изъяты> - оформлен на ответчика;

2. 20.02.2008 г. - мебель для кухни (гарнитур) «Славянка», посудосушитель, мойка для кухни из матовой нержавеющей стали, фурнитура для кухонного гарнитура - стоимостью <данные изъяты> (подтверждается товарным чеком от 20.02.2008 г., актом приемки товара от 20.08.2008 г. покупателем ФИО5),

3. 29.12.2009 г. - Двуспальная кровать «Севилья-М» А76-01.43Ш - стоимостью <данные изъяты>, Матрас «Шатура Ролл стандарт» на двуспальную кровать - стоимостью <данные изъяты> (товарные накладные от 29.12.2009г. с подписью ФИО5, чеки 29.12.2009 г. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, разрешением на вынос матраса от 29.12.2009г. с подписью ФИО5).

То, что спорное имущество приобреталось на ее денежные средства, кроме имеющихся письменных доказательств, подтверждается свидетельскими показаниями.

10.03.2016 г. ответчику заказным письмом с описью вложения было направлено требование о возврате незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего истице. Требование ответчик получил 15.03.2016 г. В установленный в требовании срок имущество ответчик не вернул.

Именно она внесла свои личные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору № от 10.11.2006 г., заключенному с ООО «Экспансия» за изготовление и установку пластиковых окон в доме ответчика по адресу: <адрес>, что подтверждается копией чека от 10.11.2006 г.

Кроме того, истица считает, что исключительно на её средства были приобретены строительные материалы:

- шпалы строительные, 84 шт. - на общую сумму (на момент приобретения) <данные изъяты>;

-брус строительный на общую сумму (на момент приобретения) <данные изъяты>

Шпалы и брус были использованы ответчиком для восстановления после пожара стаек и гаража на своей усадьбе.

Окна, шпалы, брус использованы в качестве улучшений дома и надворных построек усадьбы ответчика. Демонтаж установленных окон, использованных шпал и бруса может нанести вред имуществу (дому и надворным постройкам), в связи с чем указанные улучшения являются неотделимыми. Неотделимые улучшения в доме ответчика она производила с согласия ответчика.

Стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В ходе судебного заседания стало известно, что автомобиль был отчужден ФИО2 Указанный автомобиль был приобретен ею за <данные изъяты>, деньги за автомобиль продавцу передавала она, все вопросы по сделке решались через нее. Поскольку автомобиль невозможно возвратить в натуре, считает, что с ответчика подлежит взысканию действительная на момент приобретения стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать действительную на момент приобретения стоимость автомобиля ВАЗ 21074, 1999 г. выпуска, модель, номер двигателя - №, номер кузова -№, госномер №, в размере <данные изъяты>

Истребовать из незаконного чужого владения ФИО2, обязав его передать ей находящееся у него незаконно ее имущество:

1. Мебель для кухни (гарнитур) «Славянка», посудосушитель, мойка для кухни из матовой нержавеющей стели, фурнитура для кухонного гарнитура - стоимостью <данные изъяты>;

2. Двуспальную кровать «Севилья-М» А76-01.43Ш - стоимостью <данные изъяты>;

3. Матрас «Шатура Ролл стандарт» на двуспальную кровать - стоимостью <данные изъяты>

Взыскать стоимость неотделимых улучшений дома и усадьбы ФИО2, расположенных по адресу: <адрес> - <данные изъяты>

Взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО6, поддержали иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, не признал иск.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.06.2016 г. постановлено (л.д. 131-140):

Заявленные уточнённые исковые требования ФИО5. к ФИО2. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2., находящееся у него имущество ФИО5.:

- набор мебели для кухни (гарнитур) «Славянка» 280 К5 орех+орех стоимостью 20224 (двадцать тысяч двести двадцать четыре) руб.;

- посудосушитель стоимостью 169 (сто шестьдесят девять) руб.;

- мойку для кухни из матовой нержавеющей стали 50*60/0,6 стоимостью 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб.;

- фурнитуру для кухонного гарнитура - прижим для крепления накладной мойки АД РЭМ 978.000.000 стоимостью 5 (пять) руб.;

- двуспальную кровать «Севилья-М» А76-01.43Ш стоимостью 14100 (четырнадцать тысяч сто) руб.;

- матрас «Шатура Ролл стандарт» 1600x2000xl80h стоимостью 7710 (семь тысяч семьсот десять) руб.,

и обязать ФИО2. передать ФИО5. указанное имущество.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО5. действительную стоимость автомобиля ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, госномер №, на момент его приобретения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО5. действительную стоимость на момент приобретения неотделимых улучшений дома ФИО2. по адресу: <адрес>, - окон из ПВХ в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО5. 3713 (три тысячи семьсот тринадцать) руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В удовлетворении остальной части заявленных уточнённых исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4, просят отменить решение суда, принять дополнительное доказательство – копию карточки учета транспортного средства (л.д. 142-145).

Указывают, что ФИО5 ранее предъявляла иск к ФИО2 об истребовании того же имущества из чужого незаконного владения, который был частично удовлетворен заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.04.2015 г. (дело № 134/2015), и данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от 03.09.2015 г., и в иске было отказано.

Договора о возврате денежных средств, или иного возмещения за долю стоимости автомобиля и другого имущества не существует. ФИО5 передала ФИО2 денежные средства на приобретение транспортного средства безвозмездно как подарок.

Транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2 и ФИО5 претензий, жалоб о нарушении её имущественных прав не заявляла и не обращалась в правоохранительные органы.

Опрошенные в суде по делу 2-134/2015 в качестве свидетелей со стороны истца ФИО13, ФИО14, ФИО15, не подтвердили требования о возмездности, или других обязательств ФИО2 перед ФИО5, в отношении автомобиля, другого имущества.

Истец указала, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства, при этом, не указав, какая её доля, стоимость.

Окна в квартиру были приобретены на совместные средства, по договору заключенному ФИО2 Возврат потраченных средств истице между сторонами не предусматривался, спора не было.

Истец не представил суду, какую часть денежных средств было им внесено на приобретение имущества с ответчиком.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области от 12.07.2016 г. стоимость автомобиля составляет 40 000 руб., однако истец не обосновано указал стоимость автомобиля в размере 75000 руб.

ФИО5 не ссылалась на приобретение права собственности на спорное имущество ФИО2, что является обязательным признаком возникновения неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, фактически не соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела, а именно в качестве доказательства суд принимает справки о доходах физического лица за период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года. Данные справки не имеют отношения к обстоятельствам дела, так как спорное имущество, которое Истица просит истребовать приобреталось в период с 2006 года по 2009 года. Справок о доходах, к примеру, налоговой декларации, за данный период Истицей не предоставлено, следовательно, доказательств наличия доходов от предпринимательской деятельности не имеется. На основании чего можно сделать вывод о том, что денежные средства в спорный период на приобретение спорного имущества у истца отсутствовали.

Указывает, что спорное имущество приобреталось на денежные средства истца, ничем кроме как товарными чеками и подписанного акта приема передач не подтверждается.

Полагает, что к свидетельским показанием следует отнестись критически, так как все свидетели, говорили лишь о том, что истец расплачивалась за спорное имущество, но то, что она делала это за счет собственных средств ничем не подтверждается

Представителем ФИО5 – ФИО6, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 162-163).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалованной части отменить, истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 проживали совместно, в фактических брачных отношениях без регистрации брака (в гражданском браке) с июля 2005 года по 01.09.2014 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Во время совместного проживания с ответчиком истцом приобретено следующее имущество:

- набор мебели для кухни (гарнитур) «Славянка» 280 К5 орех+орех стоимостью 20 224 руб.;

- посудосушитель стоимостью 169 руб.;

- мойка для кухни из матовой нержавеющей стали 50*60/0,6 стоимостью 1 358 руб.;

- фурнитура для кухонного гарнитура - прижим для крепления накладной мойки АД РЭМ 978.000.000 стоимостью 5 руб., итого товар на общую сумму 21756 руб., что подтверждается представленными истцом подлинными чеками от 29.12.2009г. на сумму 14 100 руб. и 7 710 руб., заказами в ОАО МК «Шатура» магазин № 57 в г. Кемерово от 29.12.2009 г. № и № с подписями ФИО5, разрешением на вынос ОАО МК «Шатура» от 29.12.2009 г., в ОАО МК «Шатура» приобретены двуспальная кровать «Севилья-М» А76-01.43Ш стоимостью 14 100 руб. и матрас «Шатура Ролл стандарт» 1600x2000x180h стоимостью 7 710 руб., товарным чеком от 20.02.2008 г. мебельного гипермаркета Панорама ИП ФИО7 и актом приёмки товара покупателем ФИО5, с подписью ФИО5;

- окна из ПВХ для дома ответчика по адресу: <адрес>, стоимостью на момент приобретения 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб., что подтверждается представленной истцом справке от 18.08.2011 г., выданной гл. бухгалтером ООО «Экспансия» ФИО17, на основании договора, заключённого с ФИО8 10.11.2006 г. № в кассу предприятия была внесена сумма в размере 13 700 руб. за изделия из ПВХ гражданкой ФИО5, а так же копией чека от 10.11.2006 г. с печатью ООО «Экспансия» о том, что данный товар был продан за наличный расчёт на сумму 13 700 руб. - окна из ПВХ (дог. № от 10.11.2006г.) - ФИО5

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности приобретения истцом в период совместного проживания с ответчиком указанного выше имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными в части истребования у ответчика набора мебели для кухни, посудосушителя, мойки для кухни из матовой нержавеющей стали, фурнитуры для кухонного гарнитура - прижима для крепления накладной мойки, двуспальной кровати, матраса, окон из ПВХ, поскольку принадлежность этого имущества истицу установлена судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика нахождение указанного имущества у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что товарные чеки и их копии, акты приема-передачи, справка, не могут являться доказательствами приобретения указанного имущества на денежные средства истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нахождение у истца документов (чеков, договоров и т.п.) подтверждающих оплату приобретения указанного имущества, уже само по себе свидетельствует о несение именно ею расходов по приобретению данного имущества, что также согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО19, ФИО20, доказательств обратного стороной ответчика суд представлено не было, как и не было представлено каких-либо доказательств несения ответчиком указанных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части доказанности приобретения истцом в свою единоличную собственность в период совместного проживания сторон автомобиля ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, сине-зеленый, VIN-№, имевший государственный регистрационный знак № исходя из следующего.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из материалов дела, титульным владельцем спорного автомобиля ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, сине-зеленый, VIN -№, имевшего государственный регистрационный знак №, приобретенного в период совместного проживания сторон, являлся ответчик, на которого как на собственника был зарегистрирован автомобиль в ОГИБДД и который выступал покупателем по договору купли-продажи.

С учетом того, что договор указанный купли-продажи автомобиля истцом не оспаривался, не признан недействительным, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ФИО5 собственником автомобиля, в то время как, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник имущества, каковым истец никогда не являлась, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости спорного автомобиля ВАЗ 21074 (в связи с его отчуждением ответчиком третьему лицу), в размере 75 000 руб., судебная коллегия находит необходимым отказать, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части отменено судебной коллегией, то, соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5, которая (государственная пошлина) подлежит снижению до <данные изъяты>

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года, в части удовлетворения исковых требований ФИО5. к ФИО2. о взыскании действительной стоимости автомобиля ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № госномер №, на момент его приобретения в размере 75 000 руб., отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Отказать ФИО5. в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2. действительной стоимости автомобиля ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, госномер №, на момент его приобретения в размере 75 000 руб.

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года в части взыскания с ФИО2. в пользу ФИО5. расходов по оплате государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО5. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд 1 917,98 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: