Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что на основании телефонной заявки ООО «АвтоСоюз» приобрёл у ООО «Комплект Авто» запасные части для автомобилей на общую сумму <данные изъяты>.

Купля - продажа осуществлялась следующим образом. ООО «Комплект Авто» после получения по телефону заявки выписало и направило в адрес истца счёт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Указанный счёт был оплачен платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для доставки оплаченного груза истцом был нанят водитель ФИО1, который как физическое лицо занимался оказанием подобных услуг. Для получения груза ФИО1 была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ТМЦ в ООО «Комплект Авто». ФИО1 товар на сумму <данные изъяты>. был получен в ООО «Комплект Авто» доставлен истцу и передан на склад, о чём свидетельствует универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ООО «Комплект Авто», из которой следует, что у истца имеется задолженность по оплате поставленных запасных частей в размере <данные изъяты>

При выяснении оснований задолженности установлено, что указанная задолженность образовалась в связи с отгрузкой ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца запасных частей на сумме <данные изъяты>. При этом данный товар был также передан ООО «Комплект Авто» ответчику по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на склад истца ответчик данный товар не доставил.

Истец отказался оплачивать ООО «Комплект Авто» товар на сумму <данные изъяты>., поскольку данный товар не получал. ООО «Комплект Авто» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «АвтоСоюз» о взыскании задолженности за неоплаченный товар. Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Комплект Авто» удовлетворены. С истца в пользу ООО «Комплект Авто» взыскана задолженность за товары в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Указанная задолженность оплачена ООО «АвтоСоюз» инкассовыми поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ответчика по получению от имени истца товара на сумму <данные изъяты> и недоставке данного товара на склад причинили истцу убытки в размере <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия в требованием о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 345 267 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоСоюз» - ФИО2 и ФИО3, поддержали иск.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, не признали иск.

Представитель третьего лица ООО «Комплект Авто» - ФИО5, просил удовлетворить иск.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.08.2017 г. постановлено (л.д. 111-115):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз», находящегося по адресу: <...>, <данные изъяты>:

-денежные средства в размере 345 267 рублей,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 119-120).

Указывает, что при оформлении документов в ООО «Комплект Авто» он подписал два универсальных передаточных акта, один из которых на сумму <данные изъяты>. оказался подложным и был им подписан ошибочно, находясь в заблуждении. Подписание указанного акта произошло под влиянием обмана, в связи с чем сделки должна быть признана недействительной на основании положений п. 2 ст. 179 ГК РФ. Однако суд посчитал, что достаточно только одной подписи в универсальном передаточном акте для того, чтобы возникли правоотношения по перевозке груза, не приняв во внимание другие обстоятельства.

В настоящее время, им подано заявление в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к обману его.

Свидетель ФИО10 показала, что поручений на доставку запчастей на сумму <данные изъяты>. ему не было дано.

Свидетель ФИО11 показал, что в автомобиль были загружены только две запчасти (на сумму <данные изъяты>.).

Судом не были допрошены работники ООО «Комплект Авто», которые занимались отгрузкой и оформлением документов, а именно ФИО12, который подписал универсальный передаточный акт. Также необходимо было опросить тех работников, которые непосредственно на складе отгружали запчасти.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца - ФИО2, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 приведенного закона).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водителю-экспедитору ФИО1 была выдана ООО «АвтоСоюз» ДД.ММ.ГГГГ доверенность № на получение от ООО «Комплект Авто» материальных ценностей, без указания товарно-материальных ценностей, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из счета-фактуры (универсальный передаточный документ) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ООО «Комплект Авто» были получены товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>., всего 59 наименований (л.д. 11-13), оплату стоимости которых ООО «Комплект Авто» потребовало от ООО «СоюзАвто», направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), оставленную ООО «СоюзАвто» без удовлетворения. Факт подписания указанного счета-фактуры лично, как и факт не передачи указанных товарно-материальных ценностей ООО «СоюзАвто», стороной ответчика не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Комплект Авто» к ООО «АвтоСоюз» о взыскании <данные изъяты>. постановлено (л.д. 48-51):

Взыскать с Общества с ограниченность ответственностью «АвтоСоюз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» сумму задолженности за товары в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, а также <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АвтоСоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом спора в размере <данные изъяты>.

Из текста решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АвтоСоюз» наделило полномочиями на получение товарно-материальных ценностей ФИО1, который и получил от имени ООО «АвтоСоюз» товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>. в ООО «Комплект Авто» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ООО «АвтоСоюз».

Решение суда было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д.27,28), и стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСоюз» направило ФИО1 претензию с требованием внести денежную сумму в размере <данные изъяты>. в кассу предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Претензия оставлена без удовлетворения.

Руководитель отдела продаж ООО «АвтоСоюз» ФИО10, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что ФИО1 не привозил в ООО «Автосоюз» запчасти по счёту-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и такой заявки от имени ООО «АвтоСоюз» в ООО «Комплект Авто» не направлялось.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «АвтоСоюз», выдав доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, наделило ФИО1 полномочиями на получение от своего имени товарно-материальных ценностей в ООО «Комплект Авто», в связи с чем обязанность ООО «АвтоСоюз» по оплате полученного в ООО «Комплект Авто» ФИО1 товара возникла в момент подписания доверенным лицом (ФИО1) универсального передаточного документа, подтверждающего получение товара на складе продавца - счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., всего <данные изъяты> наименований.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АвтоСоюз», получил по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комплект Авто» товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> от имени ООО «АвтоСоюз» и для ООО «АвтоСоюз», которые ООО «АвтоСоюз» переданы не были, в связи с чем у ООО «АвтоСоюз» оплатившего стоимость данных товарно-материальных ценностей возник ущерб в размере стоимости недостающего груза на общую сумму <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как лица виновного в образовании указанной недостачи груза.

При этом какие-либо доказательства того, что указанная недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик ФИО1 не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с приведенными положениями закона показания свидетелей не могут служить доказательством, опровергающим факт вступления ответчика ФИО1 в правоотношения по перевозке груза и получению товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., поскольку указанные обстоятельства подтверждаются, представленными стороной истца письменными доказательствами, а значит и опровержение указанных обстоятельств, возможно только письменными доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетеля ФИО11, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают факт получения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комплект Авто» товара на сумму <данные изъяты>., поскольку указанный свидетель имел возможность наблюдать за ответчиком ФИО1 не весь рабочий день, а только до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств неполучения ответчиком ФИО1 товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было, не приложены указанные доказательства к апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, подписавший универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, и лица, отгружавшие товар на общую сумму <данные изъяты>., не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку каких-либо ходатайств о допросе указанных лиц, и в том числе от стороны ответчика, в материалах дела не содержится, в то время как обязанность по представлению доказательств своих возражений, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 не отрицает, что им был подписан универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., указывая на подписание его под влиянием заблуждения, в связи с тем, что он полагал, что подписывает копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Указанные доводы судебная коллегия находит не убедительными, поскольку данные счета-фактуры значительно разнятся по своему содержанию, как по количеству наименований товарно-материальных ценностей (2 и 59 наименований), так и по их стоимости (<данные изъяты>. и <данные изъяты>.).

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО13 денежную сумму в размере <данные изъяты>., на которую в ООО «Комплект Авто» ФИО1 для ООО «АвтоСоюз» были получены товарно-материальные ценности по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, расценив ее как убытки ООО «АвтоСоюз», подлежащие взысканию с ФИО13, как причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ).

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии у ФИО13 поручения от ООО «АвтоСоюз» на доставку запасный частей на сумму <данные изъяты>., не опровергает правильность выводов суда, поскольку ФИО13 был наделен доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ правом на получение от имени ООО «АвтоСоюз» в ООО «Комплект Авто» любых товарно-материальных ценностей, что следует из содержания указанной доверенности, о чем ответчику ФИО1 было достоверно известно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: