Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Олимпийский» ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО «Олимпийский» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Олимпийский» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении односторонней реституции, ссылаясь на то, что по договору дарения № от 17 июня 1994 года он приобрел в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>

13.05.2013 года председатель правления ЖСК «Три богатыря» ФИО4, в офисе кооператива, расположенного по адресу <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> заключил с истцом договоры на строительство квартир: №-к от 13.05.2013 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений, №-к от 13.05.2013 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартир.

В тот же день под предлогом расчета по вышеуказанным договорам директор ООО «Олимпийский» ФИО4 действуя путем обмана и злоупотреблением доверием заключил с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому ООО «Олимпийский» приобрело право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 3 599 750 рублей.

По существу договор купли-продажи являлся прикрытием сделки по оплате задолженности по договорам №-к от 13.05.2013 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений, и №-к от 13.05.2013 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартир с истцом.

Оплата указанной суммы покупной цены истцом получена не была, п. 2.1. договора установлено, что сумма оплаты стоимости квартиры, должна была быть передана истцу в течении пяти банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Деньги ФИО2 переданы не были. В УФРС по НСО на подписание соглашения о снятии ипотеки (обременения) он не присутствовал, однако обременение было снято.

О данном событии он узнал в момент вручения ему постановления от 08.09.2016 года о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела №. Договор купли - продажи (копия) истцом также получена в указанный период, о существовании данного договора он не знал ранее.

Фактически договор купли-продажи является фиктивным, поскольку квартира была "переписана" на ответчика в связи с непогашенным ему долгом в размере 3 599 750 по вышеуказанным договорам.

Поэтому истец просил признать договор от 13.05.2013 года заключенный между ООО «Олимпийский» в лице ФИО4 и ФИО2, квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным (ничтожным); применить последствия - одностороннюю реституцию.

Судом принято заочное решение, с учетом определения об исправлении описки в решении суда, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Олимпийский» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении односторонней реституции удовлетворены.

Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 13 мая 2013 года заключенный между ООО «Олимпийский» в лице ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Прекращено право собственности ООО «Олимпийский» на квартиру по адресу: <адрес>.

Признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2.

С решением не согласен конкурсный управляющий ООО «Олимпийский» ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что довод истца о том, что о существовании договора купли-продажи от 13.05.2013 г. истец не знал, является не состоятельным, поскольку заявление о переходе собственности он подписывал собственноручно, в присутствии сотрудников регистрирующего органа, о чем в деле имеются доказательства (л.д. 22). Также ФИО2 собственноручно подписал и заявление о прекращении ипотеки 04.07.2013г. спустя полтора месяца с момента заключения (л. д. 41).

По мнению апеллянта, истец обратился за защитой прав за пределами срока исковой давности, о применении пропущенного срока и давности ответчик может заявить только сейчас, т.к. возможности участия в судебном заседании у него не было.

Указывает, что факт хищения имущества истца на сумму 3 599 750 рублей путем обмана и злоупотребления доверием на момент принятия спорного решения не доказан, истец лишь признан потерпевшим по уголовному делу, приговор до настоящего момента не состоялся. Следовательно, на данное обстоятельство ссылаться не представляется возможным.

Суд пришел к выводу, что фактические отношения истца и ответчика являлись ничем иным как договором мены, однако правила мены к отношениям сторон применены не были.

Указывает, что не смотря на тот факт, что притворная сделка, как ее признал суд, по сути состоит из трех договоров, ничтожной признана лишь одна - договор купли-продажи от 13.05.2013г., в то время как судьба двух других договоров, по сути являющихся частью сделки, не определена. Таким образом, у истца осталось в распоряжении/собственности требования о передаче двух квартир, что является неосновательным обогащением, что не допустимо.

Указывает, что суд, принимая решение, вышел за пределы своих полномочий, т.к. вышел за пределы предмета иска, прекратив право собственности ответчика и признав право собственности истца. Прекращение права собственности и возникновение его к понятию возврата в натуре не относится.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 являлся собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается договором дарения от 17 июня 1994 года (л.д. 25).

Между председателем правления ЖСК «Три богатыря» ФИО4 и ФИО2 заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений №-к от 13.05.2013 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартир, согласно которому, в соответствии с условиями настоящего договора объектом паевого взноса является однокомнатная квартира <адрес> и договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений № 1/60-к от 13.05.2013 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартир, согласно которому, в соответствии с условиями настоящего договора объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира <адрес>

13.05.2013 года между ООО «Олимпийский» в лице ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Олимпийский» приобрело право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 3 599 750 рублей.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за покупателем ООО «Олимпийский» в установленном законом порядке на основании оспариваемого договора купли-продажи от 13.05.2013 года.

Обращаясь с иском, ФИО2 указал, что договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства за продажу квартиры ему ответчиком не передавались, квартира ответчику истцом не передавалась, он продолжает проживать в ней со своей семьей, в настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, ФИО2 признан потерпевшим.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при заключении 13.05.2013 года договора купли-продажи квартиры стороны имели намерения заключить иную сделку – договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. При этом денежные средства по договору купли-продажи в сумме 3599 750 руб. истцу (продавцу) покупателем (ответчиком) не передавались; фактическая передача квартиры от истца ответчику не произведена, истец в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, по обвинению ФИО4, возбужденному по факту хищения имущества на сумму 3599750 рублей. Поэтому сделка купли-продажи квартиры от 13.05.2013 года, заключенная между ФИО2 и ООО «Олимпийский», прикрывающая сделку - договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, является притворной, и, соответственно, ничтожной, не порождающей правовых последствий договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к пропуску истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание в суде первой инстанции, и не заявив до принятия судом первой инстанции решения о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела факт хищения имущества истца на сумму 3599 750 руб. путем обмана и злоупотребления доверием не доказан, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что сторонами договора купли-продажи после его заключения не была произведена фактическая передача квартиры от истца к ответчику, истец продолжает проживать в спорном жилом помещении по настоящее время, денежные средства по договору купли - продажи также не переданы, что свидетельствует об отсутствии у сторон действительной воли на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что к отношениям истца и ответчика подлежали применению правила договора мены, поскольку воля сторон была направлена на возникновение отношений, связанных с договорами о порядке оплаты паевого взноса.

Доводы апеллянта о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, ошибочны, поскольку в данном случае применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Кроме того, судом не установлено, что ФИО2 обогатился за счет ООО «Олимпийский», поскольку договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что суд, прекратив право собственности ответчика и признав право собственности истца, вышел за пределы заявленных требований, также не являются обоснованными, поскольку положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, что в данном случае является прекращением права собственности ООО «Олимпийский» на спорную квартиру по адресу: <адрес>, и признанием права собственности на указанную квартиру за ФИО2

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, а потому подлежат отклонению и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Олимпийский» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи