Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чардымского Ю.Ю. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 31 августа 2012г., которым постановлено:

исковые требования Валиевой Л.И. удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи меховой куртки с капюшоном от 8 июня 2011г., заключенный между Л.И.Валиевой и индивидуальным предпринимателем Ю.Ю.Чардымским;

взыскать с индивидуального предпринимателя Ю.Ю.Чардымского в пользу Л.И.Валиевой стоимость товара в размере 48015руб., в счет компенсации морального вреда 3500руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 4000руб., неустойку в сумме 37451руб. 70коп., штраф в размере 46483руб. 35коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Ю.Ю.Чардымского в государственный доход государственную пошлину в размере 2884руб. 01коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ю.Ю.Чардымского П.И.Пестова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Валиева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.Ю.Чардымскому о признании договора купли-продажи от 8 июня 2011г. расторгнутым, взыскании в счет возврата стоимости товара 48015руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 13924руб. 35коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000руб., на проведение экспертизы 4000руб. В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 8 июня 2011г. истец приобрел у ответчика куртку с капюшоном из шкурок норки стоимостью 48015руб. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки в виде выпадения ворса меха и образования мелких дырочек вдоль швов. 6 марта 2012г. ответчик в ответ на претензию истца от 23 февраля 2012г. отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости товара. По инициативе истца была проведена экспертиза, которая установила вину изготовителя в плохом качестве товара. За отказ в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за 29 дней просрочки выполнения требования. Кроме этого, ответчик должен возместить причиненный Л.И.Валиевой моральный вред.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за 78 дней просрочки выполнения требования потребителя в сумме 37451руб. 70коп.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Ю.Ю.Чардымский просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что индивидуальный предприниматель Ю.Ю.Чардымский не отказал Л.И.Валиевой в удовлетворении её требования о возврате стоимости товара, в ответ на претензию истца в установленный законом десятидневный срок ответчик предложил ему провести экспертизу, однако истец отказался от своих требований, забрав у продавца товар. Взысканная с ответчика сумма неустойки завышена, её размер подлежит уменьшению. Размер штрафа также является несоразмерным и завышенным. Истец сознательно уклонялся от исполнения ответчиком его требования, Л.И.Валиева была уведомлена о намерении ответчика возвратить ей стоимость товара и оплатить расходы на проведение экспертизы при установлении ненадлежащего качества товара.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что Л.И.Валиева на основании договора розничной купли-продажи от 8 июня 2011г. приобрела у индивидуального предпринимателя Ю.Ю.Чардымского полупальто из шкурок норки (куртку с капюшоном) стоимостью 48015руб. На товар был установлен гарантийный срок 2 месяца с начала сезонного периода. Истец уплатил ответчику стоимость товара в полном объеме.

Через несколько месяцев с начала эксплуатации в вышеуказанном товаре Л.И.Валиевой были обнаружены недостатки в виде «раскалывания» волосяного покрова в области швов, отсутствия волосяного покрова на участках по подгибке низа изделия и по низу правого рукава, наличия в области карманов плешин волосяного покрова и разрывов кожевой ткани, деформации волосяного покрова и битости ости общей площадью около 50кв.см. на верхней половинке левого рукава, разнотона окраски волосяного покрова шкурок норки в области проймы левого рукава и на спинке изделия.

Указанные недостатки являются скрытыми производственными дефектами, образовавшимися вследствие некачественной обработки шкурок норки, чрезмерного уменьшения толщины кожевой ткани в процессе мездрения и шлифования, что привело к снижению прочности связи волоса и кожевой тканью, снижению износостойкости меха.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении в товаре недостатков по причинам, возникшим до его передачи истцу, что ответчиком не оспаривается и подтверждается собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с чем ответчик в апелляционной жалобе согласился.

В соответствии со статьей 15 Закона суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Ю.Ю.Чардымского в пользу Л.И.Валиевой компенсацию морального вреда ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, не устранения нарушения прав истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3500руб. ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в ответ на претензию истца от 23 февраля 2012г. в установленный законом срок не провел экспертизу качества товара и не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд первой инстанции в соответствии со статьей 23 Закона обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренный законом срок для проведения продавцом экспертизы качества товара не включается в срок выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, основан на неправильном толковании норм закона. Исходя из анализа положений статей 18, 22, 23 Закона следует, что индивидуальный предприниматель Ю.Ю.Чардымский обязан был провести экспертизу и вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму в течение десяти дней со дня получения от истца претензии, а срок проведения экспертизы качества товара включается в срок выполнения требования потребителя.

При этом истец передал ответчику некачественный товар вместе с претензией 23 февраля 2012г., поэтому у ответчика не было препятствий для проведения экспертизы в установленный законом срок.

Довод индивидуального предпринимателя Ю.Ю.Чардымского о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств также отклоняется. Общий размер неустойки судом был определён в сумме 37451руб.70коп. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также возможным убыткам истца, вызванных нарушением обязательства.

Более того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям возможно только в исключительных случаях, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 46483руб. 35коп., то есть в размере 50% от суммы, присужденной судом (92966руб. 70коп.).

Решение суда в части возмещения расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 31 августа 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ю.Ю.Чардымского - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи