Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ОАО «НАСКО» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 6 мая 2014г., которым постановлено:

иск МУП «ПАТП №4» г.Казани удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «ПАТП №4» страховое возмещение в сумме 74126руб. 38коп., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2423руб. 79коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 10000руб.

Выслушав объяснения представителя истца МУП «ПАТП №4» ФИО1, представителя ответчика ОАО «НАСКО» ФИО2, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО3, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» (далее – МУП «ПАТП №4») обратилось в суд с иском к ФИО4 и открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ОАО «НАСКО») о взыскании в счёт возмещения ущерба 76139руб. 76коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО4, был повреждён автобус марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. В связи с этим МУП «ПАТП №4» был причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса с учётом износа и величины утраты его товарной стоимости. ОАО «НАСКО» застраховало автобус по КАСКО.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. Определением суда от 30 июня 2014г. исправлены описки, допущенные в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «НАСКО» просит решение суда изменить в части взыскания суммы утраты товарной стоимости. В обоснование жалобы указано о том, что автобус «<данные изъяты>» был застрахован по договору страхования, заключённому между ОАО «НАСКО» (страховщик) и ООО «Лизинг-Трейд» (страхователь), которое также является собственником автобуса. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». По договору установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 35000руб., выплата страхового возмещения осуществляется с учётом износа заменяемых запасных частей. Ущерб вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2014г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд») и открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), которые не были привлечены к участию в деле.

ООО «Лизинг-Трейд» и ОАО «Сбербанк России» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям, с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» с иском согласился.

По ходатайству третьего лица ООО «Лизинг-Трейд» дело рассмотрено в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве ООО «Лизинг-Трейд» указало о том, что не возражает требованиям МУП «ПАТП №4».

Также дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, поскольку он извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Судом установлено, что 5 февраля 2014г. в г.Казани ФИО4, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, допустил несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения до другого транспортного средства – погрузчика под управлением М.В.Д.. В результате произошло столкновение транспортных средств, которые получили повреждения.

Автобус «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ООО «Лизинг-Трейд», которое передало его в лизинг МУП «ПАТП №4», поэтому в момент ДТП именно истец являлся владельцем и пользователем автобуса, повреждённого по вине ФИО4.

Приведённые обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от 5 февраля 2014г., составленной уполномоченным сотрудником полиции, схемой происшествия от этого же числа, составленной участниками ДТП, постановлением уполномоченного сотрудника полиции от 5 февраля 2014г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, паспортом транспортного средства (автобуса) и свидетельством о его регистрации, договором лизинга от 7 декабря 2011г., заключённым между МУП «ПАТП №4» и ООО «Лизинг-Трейд».

Вышеуказанный автобус «<данные изъяты>» застрахован по договору страхования транспортных средств от 31 января 2014г. ...., заключённому в письменной форме между ОАО «НАСКО» (страховщик) и ООО «Лизинг-Трейд» (страхователь), по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму в размере 2940631руб. 58коп. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

В подтверждение страхования автобуса ОАО «НАСКО» выдало страховой полис от 3 февраля 2014г., согласно которому срок страхования составляет с 3 февраля 2014г. по 2 февраля 2015г.

Между тем, разрешая настоящее гражданское дело и возлагая на ОАО «НАСКО» исполнение обязательства по выплате страхового возмещения истцу как владельцу автобуса, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах других сторон договора – ООО «Лизинг-Трейд» и ОАО «Сбербанк России», которые не были привлечены к участию в деле.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом привлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц, надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Повреждение застрахованного автобуса «<данные изъяты>» в результате ДТП от 5 февраля 2014г. свидетельствует о наступлении страхового случая по упомянутому договору страхованию и влечёт возникновение у ОАО «НАСКО» обязательства по выплате страхового возмещения, что ОАО «НАСКО» не оспаривается и подтверждается.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В письменном заявление в суд страхователь ООО «Лизинг-Трейд» согласился с выплатой страхового возмещения в пользу МУП «ПАТП №4», с этим же согласились в судебном заседании как представитель выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», так и представитель страховщика ОАО «НАСКО».

Согласно представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» не выполнял какую-либо из обязанностей по договору страхования и не предъявлял ОАО «НАСКО» требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае произошла замена выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» на МУП «ПАТП №4», поэтому страховое возмещение по факту страхового случая от 5 февраля 2014г. подлежит выплате истцу, тем более, что он как лизингополучатель, законный владелец и пользователь застрахованного имущества заинтересован в его сохранении и восстановлении.

Что касается размера страхового возмещения, то он определяется стоимостью восстановительного ремонта автобуса с учётом износа за вычетом безусловной франшизы в размере 35000руб., как это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» Д.Ф.Ф. от 11 апреля 2014г. .... стоимость восстановительного ремонта автобуса «<данные изъяты>» с учётом износа заменяемых деталей составляет 26365руб. 32коп.

В отличие от отчётов ООО «<данные изъяты>», представленных истцом в качестве доказательств размера убытков, судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела по назначению суда первой инстанции.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ОАО «НАСКО» не представлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, поэтому оно принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Кроме того, согласно этому же заключению эксперта в результате страхового случая по делу величина утраты товарной стоимости автобуса «<данные изъяты>» составляет 81241руб. 38коп.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

В связи с этим величина утраты товарной стоимости включается в размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАО «НАСКО» по договору страхования.

Судебная коллегия отклоняет довод ОАО «НАСКО» о том, что согласно пункту 7.1 договора страхования ущерб, причинённый вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб вследствие ДТП). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАО «НАСКО» в пользу истца, составляет 72606руб. 70коп. (26365руб. 32коп.+81241руб. 38коп.–35000руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ОАО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2378руб. 20коп.

В связи с тем, что ущерб, причинённый МУП «ПАТП №4» в результате ДТП от 5 февраля 2014г., возмещён в полном объёме за счёт ОАО «НАСКО», оснований для удовлетворения требований к ФИО4 как причинителю вреда не имеется, иск в отношении данного ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 6 мая 2014г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» страховое возмещение в сумме 72606 рублей 70 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2378 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи