Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2017 года, которым отказано Б.С.В. в удовлетворении иска к ООО «Рубин». Б.Ю.Л., Л.А.Н. о признании недействительным договора залога от 29.01.2015, заключенного между ООО «Рубин» и Л.А.Н..

С момента вступления решения в законную силу отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2017, в виде запрета ООО «Рубин», Л.А.Н., Б.Ю.Л. заключать любые договоры, совершать любые сделки, направленные на предоставление во временное владение, пользование или связанные с отчуждением и распоряжением имущества по договору залога № 2/15 от 29.01.2015: административное здание, площадью 906,9 кв.м., назначение нежилое, инвентарный №, литер А2, этажность 3, подземная этажность 1, адрес (местоположение объекта): <адрес>, кадастровый №; запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФССП России и ее территориальным подразделениям организовывать и проводить торги по реализации административного здания площадью 906,9 кв.м., назначение нежилое, инвентарный №, литер А2, этажность 3, подземная этажность 1, адрес (местоположение объекта): <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Б.С.В. – К.К.В., и судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин», Б.Ю.Л., Л.А.Н. о признании недействительным договора залога.

В обоснование исковых требований указала, что в конце февраля 2017 года ей стало известно, что ее муж Б.Ю.Л., в качестве заемщика 29.01.2015 заключил договор №2/15 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, с Л.А.Н. в качестве займодавца, в размере 6 000 000 рублей на срок до 1 августа 2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа было предоставлено в залог недвижимое имущество от ООО «Рубин» в виде административного здания, площадью 906,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора залога от 29.01.2015 к договору займа №2/15 процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.01.2015. Объект был оценен в 8 000 000 рублей.

Считает ничтожным указанный договор залога, поскольку он прикрывает собой отчуждение заложенного имущества, то есть является притворной сделкой с целью избежания уплаты налога на прибыль либо налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также считает, что указанный договор залога нарушает требования закона и посягает на ее права и интересы как третьего лица (ст.ст. 10,168 ГК РФ), поскольку взыскание денежных средств по договору займа приведет к возникновению общих долгов, в том числе ее долга перед займодавцем Л.А.Н. и залогодателем ООО «Рубин».

На основании изложенного истец просила признать ничтожным договор залога от 29.01.2015, заключенный между Л.А.Н. и ООО «Рубин», обеспечивающий исполнение договора займа №2/15, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания не наступившими для Л.А.Н. права требования в отношении недвижимого имущества: административного здания, площадью 906,9 кв.м., назначение нежилое, инвентарный №, литер А2, этажность 3, подземная этажность 1, адрес (местоположение объекта): <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Б.С.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что договор залога прикрывает собой отчуждение заложенного имущества с целью обойти закон и обеспечить передачу недвижимого имущества без оплаты налогов.

Кроме того, сделка нарушает требования закона и посягает на ее права и интересы, так как заемщик Б.Ю.Л. знал до даты совершения сделки и после, что она не согласна на заключение любых договоров займа.

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела не дал надлежащей правовой оценки ряду письменных доказательств, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об осмотре материалов гражданского дела № 2-151/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска, а именно письменных объяснений ООО «Рубин» и Б.Ю.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, 29.01.2015 между Л.А.Н. (заимодавцем) и Б.Ю.Л. (заемщиком) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 2/15 на сумму 6000 000 рублей на срок до 01.08.2015 с процентами за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ (л.д. 12-14).

15.02.2015 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа, которым изменена редакция п. 2.2 договора, установлен размер процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц, начиная с даты предоставления займа (л.д. 15).

29.01.2015 между Л.А.Н. и Б.Ю.Л. заключен договор залога к договору № 2/15 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.01.2015, а именно, административного здания, площадью 906,9 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный №, Литер А2, кадастровый (условный) №, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Рубин» (ИНН <***>).

Данным залогом обеспечивалось исполнение обязательств Б.Ю.Л. по договору займа, в том числе по погашению основного долга в размере 6 000 000 рублей и уплате процентов за пользование займом. Залоговая стоимость имущества определена в размере 8 000 000 рублей (л.д. 16-18).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по гражданскому делу № 2-151/2017, вступившим в законную силу 30.05.2017 г. был удовлетворен иск Л.А.Н. к Б.Ю.Л., ООО «Рубин» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с Б.Ю.Л. в пользу Л.А.Н. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа по основному долгу в сумме 6 000 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 6 000 000 рублей, пени в сумме 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 18 060 000 рублей 00 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.01.2015, а именно: административное здание, площадью 906,9 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный №. Литер А2, кадастровый (условный) №, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Рубин» (№); определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере 8 648 778 рублей 37 копеек.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного дела Б.С.В. не участвовала, однако, полагая нарушенными свои права, обратилась с апелляционной жалобой на решение, которая судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 30.05.2017 была оставлена без рассмотрения по существу.

Истец, обратившись в суд с иском о признании недействительным договора залога, ссылалась на то, что договор залога нарушает ее права, поскольку он прикрывает собой отчуждение заложенного имущества, то есть, является притворной сделкой, учитывая, что у кредитора есть право требовать взыскания данного долга по договору займа и с нее как супруги.

Однако, как усматривается из материалов дела, Л.А.Н. были предъявлены требования исключительно к Б.Ю.Л. и ООО «Рубин», решением суда требования удовлетворены, вопрос о правах и обязанностях Б.С.В. судом не решался, долг совместным не признавался.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Между тем, у истца отсутствуют доказательства того, что взятые Б.Ю.Л. в долг денежные средства расходовались на семейные нужды и они оба должны возвращать сумму долга по договору займа.

Более того, именно Б.Ю.Л., а не Б.С.В., в случае предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов должен доказывать то обстоятельство, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор залога не нарушает права истца, поскольку долг по договору займа, в обеспечение которого он заключен, не признан совместным долгом Б.С.В. и Б.Ю.Л.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ и по п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки, а также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор залога нарушает ее права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога прикрывает собой отчуждение заложенного имущества с целью обойти закон и обеспечить передачу недвижимого имущества без оплаты налогов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянта на то, что сделка нарушает требования закона и посягает на ее права и интересы, безосновательна, так как сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, и только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор залога не нарушает права истца, поскольку долг по договору займа, в обеспечение которого он заключен, не признан совместным долгом Б.С.В. и Б.Ю.Л.

К тому же, доводы апеллянта о том, что наличие договора займа и залога позволит ответчику Л.А.Н. ставить вопрос о признании обязательств по данному договору общим долгом супругов, не могут являться основанием для признания договора залога недействительным, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре материалов гражданского дела № 2-151/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска, не дав надлежащей правовой оценки письменным объяснениям ООО «Рубин» и Б.Ю.В., поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по гражданскому делу № 2-151/2017г. установлен факт заключения между Л.А.Н. и Б.Ю.Л. договора займа и передачи по нему денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб., а также факт заключения между Л.А.Н. и ООО «Рубин» договора залога в обеспечение обязательств Б.Ю.Л. по указанному договору займа; установлен факт неисполнения Б.Ю.Л. договора займа, что послужило поводом для обращения Л.А.Н. в суд с требованиями к Б.Ю.Л. и к ООО «Рубин» по оспариваемому в настоящем деле договору залога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.А.Н. при заключении договора залога намеревался создать определенные правовые последствия, вытекающие из данного договора, в том числе и по требованиям к ООО «Рубин», а не только по требованиям к Б.Ю.Л.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оценки письменных доказательств гражданского дела № 2-151/2017, по которому судом Заельцовского района г. Новосибирска 09.02.2017 г. уже было принято решение и дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: