Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде РФ на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г., которым заявление Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» удовлетворено частично; взысканы с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 46 124, 40 руб.

у с т а н о в и л:

Директор Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» Вершинин Р.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2019 исковые требования Галятдиновой А.С. в интересах несовершеннолетней Галятдиновой С.Р. к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде учреждением понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 47 600 руб. Представление интересов ответчика в судебном разбирательстве осуществлялось адвокатом Вечерковым К.А. на основании договора на оказание юридической помощи. В рамках указанного договора адвокатом Вечерковым КА. осуществлено изучение и анализ материалов гражданского дела с целью определения правовых возможностей для оспаривания исковых требований, проведена консультация по вопросу наличия правовых оснований для оспаривания исковых требований, подготовлены 2 письменных отзыва в Кировский районный суд г. Новосибирска на исковое заявление, представлены интересы доверителя в Кировском районном суде г. Новосибирска во всех судебных заседаниях, подготовлена и подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы в части возложения оплаты на ответчика, представлены интересы доверителя в Новосибирском областном суде при рассмотрении частной жалобы. Исковые требования к ответчику были заявлены законным представителем в интересах несовершеннолетнего лица в федеральный суд общей юрисдикции. В этой связи, понесенные ответчиком издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Ответчиком понесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя - 30 000 руб., 96,9% от 30 000 составляет 29 070 руб. Оплата производства экспертизы - 47 600 руб., 96,9% от 47 600 составляет 46 124,4 руб. Всего: 75 194,40 руб.

Просил суд взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» судебные расходы в размере 75 194,40 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Судебному департаменту не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в частности договор на проведение судебной экспертизы, финансовое экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы; документы об оплате экспертизы; решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-65/2019, вступившее в законную силу.

Сам по себе факт того, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, не является безусловным основанием для возложения на него обязанности возместить заявителю расходы на оплату услуг эксперта, поскольку судом на него эта обязанность не возлагалась.

Помимо этого, финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями осуществляет Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, являющееся органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судьей апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 46 ГПК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2019 исковые требования Галятдиновой А.С. в интересах несовершеннолетней Галятдиновой С.Р. удовлетворены частично: взыскана с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» в пользу Галятдиновой А.С. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение корсета в размере 5 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; кроме того, взыскана с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела районным судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Международное Бюро Судебных экспертиз», а обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика, интересы которого в суде первой инстанции представлял адвокат Вечерков К.А. на основании ордера.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении поданного ответчиком заявления, исходил из того, что с исковым заявлением в суд Галятдинова А.С., являясь инвалидом П группы, обращалась как законный представитель несовершеннолетней Галятдиновой С.Р., в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, а потому, с учетом частичного удовлетворения требования материального характера (3,1 %), понесенные ответчиком представительские расходы (30 000 руб.) подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 102 ГПК РФ Управлением Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета по правилу пропорционального распределения судебных издержек (29 070 руб.), однако, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы, правовой и фактической сложности возникшего спора, составят 15 000 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленного истцом требования материального характера с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости судебной медицинской экспертизы, то есть в размере 46 124,40 руб. из оплаченных 47 600 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями осуществляет Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, являющееся органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ст. 2 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" Судебный департамент при Верховном Суде РФ организационно обеспечивает деятельность федеральных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества.

Управление Судебного Департамента в Новосибирской области области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Новосибирской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Новосибирской области области (ст. 14 Закона).

Исходя из вышеизложенных норм материального права, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно учел суд, именно Управление Судебного Департамента в Новосибирской области должно возместить стороне расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 102 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность по частичному возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя и судебную экспертизу правомерно возложена судом первой инстанции на Управление Судебного департамента в Новосибирской области, а не на Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, как о том полагает податель жалобы, что прямо следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого им определения.

Не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции и доводы о том, что Судебному департаменту не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в частности договор на проведение судебной экспертизы, финансовое экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы; документы об оплате экспертизы; решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-65/2019, вступившее в законную силу, поскольку правильности сделанных районным судом выводов не опровергают и под сомнение не ставят.

Как следует из представленных заявителем доказательств, 01.10.2018 между Вечерковым К.А. и Государственным автономным учреждением дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» заключен договор об оказании юридической помощи образовательной организации №, по условиям которого адвокат взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг доверителю, а именно, изучение и анализ материалов гражданского дела по иску Галятдиновой А.С. к доверителю с целью определения правовых возможностей для оспаривания исковых требований, консультация по вопросу наличия правовых оснований для оспаривания исковых требований, подготовка письменного отзыва в Кировский районный суд г. Новосибирска на исковое заявление Галятдиновой А.С., представление интересов доверителя в Кировском районном суде г. Новосибирска.

При этом, в соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение адвоката за оказываемую Доверителю юридическую помощь составляет 30 000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате в рамках данного договора подтверждается платежными поручениями от 09.10.2018, 22.05.2019, из которых следует, что стоимость оказанной юридической помощи по контракту № 77 от 01.10.2018 составляет 30 000 руб., поверенному выплачен аванс в размере 6 000 руб., а также произведена окончательная оплата в размере 24 000 руб.

Следует также отметить, что заключение судебно-медицинской экспертизы было направлено в районный суд ООО «Международное Бюро Судебных экспертиз» 21.02.2019, приобщено к материалам настоящего дела, исследовалось судом первой инстанции наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и получило оценку, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 25.01.2019, из которого следует, что учреждением произведена оплата проведенной по определению суда от 30.10.2018 экспертизы в сумме 47 600 руб.

Указанные доказательства подателем жалобы в установленном порядке не оспорены, оснований для признания их недопустимыми судами обеих инстанций не установлено.

Также следует отметить, что поскольку привлечение Управления Судебного департамента в Новосибирской области к участию в деле не требовалось, оснований для направления в его адрес вышеуказанных документов не имелось.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья-