Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2015 года, которым исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Восток» удовлетворены.

Взыскано с П.Е.В. в пользу ЖСК «Восток» денежные средства в размере 226.760 рублей 72 копейки, возврат госпошлины 5.467 рублей 60 копеек, всего 232.228 (двести тридцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 32 копейки.

Встречные исковые требования П.Е.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения П.Е.В., представителя ЖСК «Восток» И.Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Восток» обратился в суд с иском к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой целевых взносов на достройку многоэтажного жилого дома.

В обоснование исковых требований указали, что между П.Е.В. и ООО «СтройАгроСервис-плюс» был заключен договор № ДД/130-6э-Зк, в соответствии с которым ООО «СтройАгроСервис-плюс» обязалось построить и передать ответчику трехкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже в <адрес> (по генплану) по <адрес>. Застройщик ООО «СтройАгроСервис-плюс» свои обязательства по договору не выполнил, квартиру в предусмотренный договором срок ответчику не передал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СтройАгроСервис-плюс» признано банкротом. В связи с этим, в целях сохранности объекта незавершенного строительства и его достройки, участниками долевого строительства был создан ЖСК «Восток».

Поскольку строительство дома было приостановлено в конце 2009 года из-за неплатежеспособности застройщика и дальнейшее строительство им не планировалось, то общим собранием участников долевого строительства строящихся домов № и № (по генплану) по <адрес>, было принято решение о завершении строительства названных домов самостоятельно за счет участников долевого строительства, посредством привлечения дополнительных средств в виде целевых взносов, а также о передаче застройщиком ООО «СтройАгроСервис-плюс» незавершенных строительством объектов ЖСК «Восток». Между ООО «СтройАгроСервис-плюс» и ЖСК «Восток» 30.07.2012 г. был подписан акт приема-передачи незавершенных строительством объектов. Общим собранием членов ЖСК «Восток», состоявшимся 22.07.2013 г., утверждено увеличить паевой взнос до 4.000 рублей с 1 кв. метра площади каждой квартиры, срок внесения до 31.12.2013 г.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12.01.2015 г. за П.Е.В. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 97,7 кв. метров, по <адрес>, решение вступило в законную силу, следовательно, ответчик является собственником квартиры. В соответствии с положениями норм ГК РФ и ЖК РФ, учитывая, что общим собранием собственников помещений принято решение по вопросу о размере паевых взносов для достройки спорного жилого дома за счет средств дольщиков, у ответчика возникла задолженность по взносам на завершение строительства в установленном общим собранием собственников размере 4.000 руб. х 97,7 кв.м. = 390.800 рублей. В связи с тем, что ранее судом уже взыскивались фактические затраты в размере 164.039 рублей 28 копеек, то остаток суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составил 226.760 рублей 72 копейки. В нарушение решения общего собрания участников долевого строительства ответчик целевой взнос на достройку не вносит, тем самым неосновательно сберегая свои денежные средства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с П.Е.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченных целевых взносов в размере 226.760 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины.

П.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ЖСК «Восток» о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства.

В обоснование встречных требований указала, что возможность ознакомиться с протоколом № 3 от 22 июля 2013 года и узнать его содержание она получила только 22 июня 2015 года, когда знакомилась с материалами настоящего гражданского дела. Она присутствовала на общем собрании 22.07.2013 г., но не имела возможности выразить свое мнение по поставленным на голосование вопросам, так как не является членом ЖСК «Восток», а голосовать предоставляли возможность только членам ЖСК «Восток» по бюллетеням для голосования. Вопросы на собрании рассматривались не те, что указаны в протоколе, решался вопрос о допуске к достройке объекта бывшего застройщика и необходимость заключения с ним договора на выполнение некоторых работ по достройке дома. Согласно указанному протоколу членам ЖСК «Восток» и участникам долевого строительства не были представлены на указанном собрании сметы на завершение строительства дома, так как они находились на проверке и утверждении начальника ОКСа ЖСК «Восток» М.А.А., которая предложила провести внеочередное собрание 09.08.2013 г. в 19 часов в этом же помещении, так как к этой дате будут проверены все сметы на достройку. При подсчете голосов 132 человека проголосовали «за» принятие решения увеличить взнос до 4.000 рублей. Присутствовало на собрании 149 членов ЖСК, всего присутствовало 159 человек. В соответствии с п. 5.2.8 Устава ЖСК «Восток», общее собрание членов кооператива признается правомочным (имеет кворум) при присутствии не менее 80 членов кооператива. Общее собрание, на котором решается вопрос об изменении паевого взноса, принимается единогласно всеми членами кооператива, присутствующими на собрании (за 132 человека, а не 149 как должно быть). Это нарушает Устав ЖСК «Восток».

На основании изложенного, П.Е.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным, незаконным, нарушающим Устав ЖСК «Восток» и отменить решение общего собрания членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства 17-ти этажного жилого <адрес> (стр.) по <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 22 июля 2013 года, в части увеличения паевого взноса до 4.000 рублей с 1 кв. метра площади каждой квартиры (помещения) для завершения достройки дома к концу 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое П.Е.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования П.Е.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что у свидетелей имеется явная заинтересованность в решении вопроса о признании оспариваемого решения недействительным, является надуманным, противоречащим материалам дела и ничем не подтвержденным, так как показания свидетелей последовательны, подтверждены письменными материалами дела и косвенно подтверждаются самим представителем ЖСК «Восток» А.Д.В.

Вывод суда о надлежащем извещении и ознакомлении с повесткой дня общего собрания не основан на материалах дела и не доказан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что она знала о решениях общего собрания об увеличении целевого взноса до 4 000 рублей также не основан на представленных доказательствах.

Указание суда на то, что представленные ею письменные доказательства не подтверждают невозможность получения протоколов общих собраний и других документов от ЖСК «Восток», неправомерно, так как ЖСК «Восток» не представил доказательств обратного.

Обращает внимание, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, несостоятелен, поскольку у нее отсутствовала возможность ознакомления с протоколом общего собрания собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, взыскание дополнительных взносов на достройку дома по решению общего собрания невозможно, так как автоматически происходит неосновательное обогащение ЖСК «Восток» и сбережение им денежных средств.

Ссылка суда о том, что объем работ для завершения строительства дома, определенных актом приема-передачи дома от 30.07.2012 г. больше взысканных с нее затрат на производство фасадных работ и прокладки кабеля, незаконна, поскольку суд не учел того, что окончание строительства дома проводилось совместно с бывшим застройщиком, что не оспаривалось, а утверждалось представителем ЖСК «Восток» и доказано в ходе рассмотрения дела.

Полагает, что вывод суда о том, что работы по достройке выполнялись ЖСК «Восток», а с ее стороны имеет место неосновательное обогащение ошибочны, так как дом достроен и введен в эксплуатацию 14.02.2014 г., то с нее могут быть взысканы только фактические затраты, понесенные ЖСК «Восток» на достройку дома, а не все затраты, требующиеся для ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи от 30.07.2012 г., иначе будет иметь место неосновательное обогащение ЖСК «Восток».

В связи с тем, что факт участия в совместном завершении строительства дома бывшего застройщика ООО «СтройАгроСервис-плюс» доказан письменными материалами дела и подтверждается истцом ЖСК «Восток», а перед ним все обязательства исполнены, следовательно, этот факт доказывает неосновательное обогащение ЖСК «Восток» при взыскании с нее взноса на основании протокола № 3 от 22.07.2013 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Ответчик, который сберег свои денежные средства за счет денежных средств истца, обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное.

Судом установлено, что 09 июня 2008 г. между П.Е.В. и ООО «СтройАгроСервис-плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДД/130-6э-Зк, в соответствии с которыми ООО «СтройАгроСервис-плюс» обязалось построить и передать П.Е.В.<адрес>, расположенную на 6 этаже в <адрес> (по генплану) по <адрес>.

Застройщик ООО «СтройАгроСервис-плюс» свои обязательства по договору не выполнил, квартиру в предусмотренный договором срок ответчику не передал, строительство дома им было прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2014 и решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2015 (л.д. 67-70, 107-110).

Общим собранием участников долевого строительства строящихся домов №№ и № (по генплану) по <адрес><адрес>, проведенным в заочной форме в период с 19.04.2012 г. по 08.05.2012 г., было

принято решение о создании ЖСК для завершения строительства названных домов самостоятельно за счет привлечения дополнительных средств в виде целевых взносов, а также о передаче застройщиком ООО «СтройАгроСервис- плюс» незавершенных строительством объектов ЖСК «Восток» (л.д. 43-45).

На основании указанного решения общего собрания между ООО «СтройАгроСервис-плюс» и ЖСК «Восток» 30 июля 2012 г. был подписан акт приема-передачи незавершенных строительством объектов с указанием перечня работ, необходимых для завершения их строительства, в том числе для достройки <адрес>, в частности - устройство навесного вентилируемого фасада, лифтового хозяйства, системы отопления, водопровода, электромонтажных работ, электрощитовых, ограждений балконов и лестничных маршей, кладки перегородок, устройства подъездов и крылец, отделки квартир: стяжка, штукатурка стен и потолка, отделки мест общего пользования, монтажа ИТП и насосных, слабых токов, кладки шахт дымоудаления, автоматики, кладки внутренних стен 17 этажа, противопожарных дверей, устройства молнии защиты, устройства перегородок цокольного этажа, черновой отделки цокольного этажа, устройства оцинкованного парапета на кровле, благоустройства (л. д. 46-49).

14 ноября 2012 г. ЖСК «Восток» получил разрешение на строительство (л.д. 41).

Протоколом общего собрания членов ЖСК «Восток» и других участников долевого строительства от 22.07.2013 г. принято решение об установлении размера целевого взноса на завершение строительства 17-этажного жилого дома (№ по генплану), в котором находится <адрес>, расположенного по <адрес>, в сумме 4.000 рублей с 1 кв.м, с каждой квартиры (помещения), исходя из утвержденной общей сметной стоимости работ для завершения строительства жилого дома в размере 48.665.200 рублей, со сроком внесения названного целевого взноса в ЖСК «Восток» - до 31.12.2013г. (л.д. 50-52, 121).

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ЖСК «Восток» завершило строительство, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2014 г. (л.д. 42).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2014 г. с П.Е.В. в пользу ЖСК «Восток» взыскана задолженность по целевым взносам для оплаты строительных работ по устройству навесного вентилируемого фасада и подземной прокладки кабеля от ТП до 17-ти этажного дома в размере 164.039 рублей 28 копеек (л.д. 67-70).

Разрешая исковые требования ЖСК «Восток», суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1,3, 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с П.Е.В. задолженности по целевым взносам для оплаты строительных работ в размере 226.760 рублей 72 копейки (390.800 - 164.039,28).

Отказывая в удовлетворении встречного иска П.Е.В. к ЖСК «Восток» о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства от 22 июля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П.Е.В. пропущен срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые последовательны и подтверждаются письменными материалами дела, несостоятельны, поскольку показания свидетелей С.О.Ю., Г.В.В. в той части, что на общем собрании 22 июля 2013 года не принималось решение об увеличении целевого взноса на достройку дома до 4.000 рублей с одного квадратного метра, опровергаются письменными материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заинтересованности данных свидетелей в разрешении вопроса о признании оспариваемого решения недействительным, поскольку на основании данного решения общего собрания решением суда с Г.В.В. взыскана задолженность по уплате целевого взноса, а в отношении С.О.Ю. в настоящее время имеется судебный спор о взыскании аналогичной задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, безосновательны.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пояснений сторон, а также списка членов ЖСК «Восток» и участников строительства 17-этажного дома, присутствующих на собрании 22 июля 2013 года, следует, что П.Е.В. присутствовала на собрании (л.д. 53-62).

Как усматривается из материалов дела, между ЖСК «Восток» и П.Е.В. ранее имелись судебные споры, оспаривались решения от 10 мая 2012 года, 24 мая 2012 года и 10 июля 2012 года, что подтверждается копией решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2014 года (л.д. 170-174).

Из протокола общего собрания от 22 июля 2013 года следует, что общее число участников долевого строительства 17-этажного жилого <адрес>, на собрании присутствовали 159 человек, что подтверждается их подписями, в том числе присутствовала и П.Е.В.

Учитывая, что П.Е.В. присутствовала на общем собрании 22 июля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она знала о принятых общим собранием решениях, в том числе об увеличении целевого взноса до 4.000 рублей с одного квадратного метра.

При этом, представленные П.Е.В. заявление в ЖСК «Восток» от неё и С.О.Ю. с просьбой предоставить копии протоколов общих собраний и иных документов, связанных с окончанием строительства дома, а также почтовая квитанция о направлении заявления в ЖСК «Восток», не свидетельствуют о невозможности получения П.Е.В. копии решения общего собрания от 22 июля 2013 года.

К тому же, указанное заявление имеет дату - 20.03.2014 года, то есть отправлено по истечении шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства от 22.07.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что П.Е.В. не знала о принятом 22.07.2013 г. решении об увеличении целевого взноса на достройку дома и не имела возможности своевременно получить копию оспариваемого решения, так как ранее ею уже оспаривались решения ЖСК «Восток», и у нее имелась возможность их получения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов ЖСК «Восток» и участников долевого строительства, в связи с тем, что П.Е.В. пропущен срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК «Восток» не предоставил доказательств несения расходов с целью достройки многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку основанием взыскания денежных средств с ответчика послужило принятое собственниками помещений решение об определении размера взноса с 1 кв.м площади, а не фактические затраты жилищно-строительного кооператива.

Ссылка апеллянта на то, что с нее могут быть взысканы только фактические затраты, понесенные ЖСК «Восток» на достройку дома, а не все затраты, требующие для ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи от 30.07.2012г., не состоятельна, поскольку решением Кировского районного суда от 28.11.2014 г., с П.Е.В. взыскана задолженность по целевым взносам для оплаты работ по устройству навесного вентилируемого фасада и подземной прокладки кабеля, в то время как в акте приема-передачи от 30 июля 2012 года указан больший объем работ, необходимых для завершения строительства объекта (п. 1.4 акта, л.д. 46-47).

Более того, письмо Департамента строительства и архитектуры № 30.03-7826/20 от 30.06.2014 свидетельствует о том, что ЖСК «Восток» понесены затраты на достройку дома.

Получение ЖСК «Восток» субсидии на оплату технического присоединения к сетям водоснабжения МУП «Горводоканал» также не является основанием для отказа ЖСК «Восток» в иске, поскольку общим собранием утвержден взнос 4.000 рублей с одного кв. метра исходя из необходимости общей суммы на достройку 48.665.200 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт хищения ЖСК «Восток» денежных средств, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку как следует из копии постановления от 19 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЖСК «Восток» по ст. 159 ч. 4 УК РФ отказано (л.д. 96-97). Доказательством, подтверждающим вину в совершении преступления, является только приговор суда, вступивший в законную силу.

Акт проверки от 20.05.2011 года в отношении ООО «СтройАгроСервис- плюс» не является доказательством, подтверждающим доводы жалобы о том, что ЖСК «Восток» не нес расходы на достройку дома, так как объем необходимых работ по достройке дома указан в акте приема-передачи от 30 июля 2012 года. К тому же, в акте проверки указано, что жилые дома находятся в стадии строительства и не введены в эксплуатацию.

Более того, следует принять во внимание, что П.Е.В., приобретая в собственность объект недвижимости, возведенный как за личные средства, так на средства, полученные ЖСК «Восток» путем дополнительных взносов других участников долевого строительства, не участвуя в достройке дома, получила неосновательное обогащение, поскольку обязанность по внесению денежных средств для завершения строительства дома и соответствующих расходов ЖСК «Восток» до завершения строительства дома П.Е.В. не исполнена.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: