Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Максимовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2013 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, возложении обязанности по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости,

по частной жалобе представителя истцов на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2013.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 (по доверенности от 17.12.2012), считавшей определение суда законным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (...). Кадастровая стоимость участка составляет (...), что в несколько раз превышает рыночную стоимость земельного участка согласно заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя Ш. (...). Указание большей цены земельного участка, чем его рыночная стоимость нарушает их права как налогоплательщиков земельного налога.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (ст.220, п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе представитель истцов просит отменить определение суда от ( / / ), ссылаясь, по сути, на отсутствие экономического спора, поскольку истцы являются физическими лицами. Указывает, что требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, согласно ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истцами не предъявлялось. Истцы просили признать кадастровую стоимость равной рыночной. Требования ими предъявлены на основании п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, такие требования не связаны с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица, кроме представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены письмом от ( / / ). Представитель третьего лица ФБУ «ФКП Росреестра» просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы является собственниками земельного участка, разрешенное использование которого – под здание автомойки. Полагая, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает их права как собственников и плательщиков земельного налога, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд, сославшись, в том числе, на положения абз. 1 ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из подведомственности заявленного истцами спора арбитражному суду.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит закону.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выводы суда первой инстанции о неподведомственности заявленного истцами спора суду общей юрисдикции не противоречат указанным выше положениям закона, а также правилам пункта 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Не противоречит вывод суда, вопреки ошибочному утверждению в частной жалобе, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которым заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а потому подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивно устанавливает конкретный уполномоченный орган для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости - арбитражный суд, то заявленный истцами иск, с учетом разъяснений, данных в названном Постановлении, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам искового производства.

Утверждение в частной жалобе о том, что предметом заявленного иска не является оспаривание результатов кадастровой стоимости земельного участка, а потому ст. 24.19 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в данном случае не применима, ошибочно.

Отсутствие в просительной части иска требований о признании недействительной кадастровой стоимости земельного участка не исключает заявленный истцами иск из категории предусмотренных ст. 24.19 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» споров о результатах определения кадастровой стоимости, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, по существу, выражают несогласие с установленной в отношении принадлежащего им земельного участка кадастровой стоимостью, полагая, что она не соответствует рыночной стоимости и тем самым нарушает их права как собственников и налогоплательщиков. Правильность отнесения заявленного истцами спора к спорам о результатах определения кадастровой стоимости подтверждается также и тем, что в соответствии со ст. 24.19 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов кадастровой стоимости, если они оспариваются в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. В данном случае, в подтверждение правомерности заявленного иска истцы как раз и ссылаются на заключение оценщика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.

Допущенные судом описки в части указания неправильных фамилии имени и отчества одного из истцов, а также в части указание на осуществление истцами изменение исковых требований судом первой инстанции устранены определением суда от ( / / ). Данные описки не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П.Москаленко

Судья: А.С. Некрасова

Судья: А.С.Коренев