Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 сентября 2015 года о возврате искового заявления и об оставлении искового заявления в части без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Разрез им. В.И.Черемнова, Государственной инспекции труда в Кемеровской области (Прокопьевский филиал) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом № 14-у от 24.07.2015г. уволен с работы с 23 июля 2015г. с формулировкой «по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ». Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель в одностороннем порядке без его согласия расторг трудовой договор до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

После увольнения с работы неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области в г. Прокопьевске, просил восстановить его нарушенные при увольнении права. Но Государственная инспекция труда отказалась рассматривать его жалобы на работодателя, рекомендовав обратиться сразу в суд. Считает отказ в рассмотрении его жалоб, со ссылкой на право обращения в суд, незаконным. В данном случае из-за бездействия Государственной инспекции труда в г. Прокопьевске ему также причинён моральный вред. Так как, обращаясь в данное государственное учреждение, надеялся на положительный результат.

Просит признать незаконным приказ ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» №14-у от 24.07.2015г. об увольнении и отменить его; восстановить его на прежнем месте работы в должности машиниста экскаватора 6 разряда на участке открытых горных работ в ООО «Разрез им.В.И.Черемнова» с 24 июля 2015 года; взыскать с ООО «Разрез им.В.И.Черемнова» в свою пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2015 года по 24 августа 2015г. в сумме 45 000 рублей. Данная сумма подлежит корректировке на день вынесения судебного решения по делу; взыскать с ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с Государственной инспекции труда в Кемеровской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 сентября 2015 года постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез им.В.И. Черемнова» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как неподсудное Центральному районному суду г. Прокопьевска.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться в Прокопьевский районный суд Кемеровской области по месту нахождения ответчика ООО «Разрез им. В.И. Черемнова».

Оставить без движения исковое заявление ФИО1 в части требований к государственной инспекции труда в кемеровской области (Прокопьевский филиал) о взыскании компенсации морального вреда, предоставив срок до 11.09.2015 для исправления недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 01.09.2015 года и разрешить вопрос по существу, ссылается на п. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которого иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Также указывает, что суд не лишен права на стадии досудебной подготовки, а также в процессе рассмотрения заявления по существу предложить ему предоставить дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения и возвращая иск в части, суд фактически разделил его исковые требования, не привёл доказательств целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Выделение требований в отдельное производство возможно только при подготовке судом дела к судебному разбирательству, на стадии принятия гражданского дела указанные действия недопустимы.

Также суд незаконно потребовал уплаты госпошлины. Тогда как исковое заявление подано им в связи с нарушением трудовых прав, соответственно он освобождён от уплаты госпошлины.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с.ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления, ФИО1 С.А. И. предъявлены требования к ООО «Разрез имени Черемнова» и к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (Прокопьевский филиал).

Таким образом, истцом были предъявлены исковые требования в отношении двух ответчиков без нарушений правил подсудности – по месту нахождения Прокопьевского филиала Государственной инспекции труда в Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Прокопьевска.

Кроме того, судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, фактически разделила данные исковые требования, с чем нельзя согласиться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" N 11 от 24 июня 2008 года разъяснил, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В п. 25 указанного выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при его подготовке к судебному разбирательству вправе решить также вопросы о соединении или разъединении заявленных требований (ст. 151 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке дела судом к судебному разбирательству, то есть после принятия иска к производству суда, а на стадии принятия гражданского дела к производству суда указанные действия недопустимы, кроме того, истцом были предъявлены исковые требования в отношении двух ответчиков без нарушений правил подсудности, оснований для разъединения исковых требований, а также для возврата искового заявления в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Прокопьевска, у судьи не имелось.

Оставляя исковое заявление ФИО1 в части требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (Прокопьевский филиал) о компенсации морального вреда, судья указал, что истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины, не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия полагает, что данное указание судьи не основано на законе.

Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ работник имеет право обжалования дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из искового заявления усматривается, что после увольнения с работы истец обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (в Прокопьевский филиал) о восстановлении его нарушенных прав при увольнении, но его требования рассмотрены не были.

Таким образом, к указанному ответчику истец с настоящим иском обратился с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Согласно положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировых судах.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются также задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учётом изложенного у судьи также не имелось законных оснований для оставления без движения иска ФИО1 в части требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (Прокопьевский филиал).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 сентября 2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в Центральный районный суд г. Прокопьевска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий -

Судьи -