КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Иванова Л.В. Дело № 33-1135/2013
А-57
06 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Абрамовича В.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре: Чикун Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в квартире из общего имущества и определении права пользования квартирой
по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией права собственности за кем-либо с регистрации перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определение подлежит исполнению немедленно».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в квартире из общего имущества и определении права пользования квартирой.
Определением Емельяновского районного суда от 15 октября 2012 года исковое заявление принято к производству.
29 октября 2012 года истица обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска с просьбой запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией права собственности за кем-либо с регистрации перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку законных оснований для обеспечения иска не имеется. Также указывает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований, не может повлиять на ограничение ответчиков в реализации своих прав, как собственников, в том числе в части распоряжения своим имуществом. Также полагает, что данным определением нарушается баланс интересов сторон, суд ограничил ФИО2 в реализации права собственника в размере 1/6 доли в праве долевой собственности и поставил в зависимость с предметом заявленных требований.
Проверив материалы дела и определение суда, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение любых действий, связанных с государственной регистрацией права собственности за кем-либо с регистраций перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является предметом спора, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчики будут иметь реальную возможность распорядиться своими долями в спорном имуществе.
Доводы частной жалобы о том, что наложенные судом обеспечительные меры были приняты без наличия достаточных к тому оснований, а также нарушают баланс интересов сторон и ограничивают в реализации права собственника, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: