Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тонких А.П. на решение Аскизского районного суда от 22 сентября 2014 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск Сартыкова С.П. о признании недействительным акта приема денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сартыков С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Тонких А.П., просил признать недействительным послуживший основанием для окончания исполнительного производства акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что Тонких А.П. возвратил ему (истцу) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., требования мотивируя тем, что денежных средств в счет погашения задолженности в указанном размере от ответчика не получал, оспариваемый акт приема денежных средств не подписывал.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Гребенников Д.С. исковые требования поддержал, также просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Похлебаев С.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Тонких А.П. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются два противоположных заключения специалистов о том, кем выполнена подпись в оспариваемом акте. Отмечает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение специалиста МВД РХ. Выражает также несогласие с размером уплаченной истцом государственной пошлины, указывая, что ее размер должен исчисляться в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вступившим в законную силу заочным решением Аскизского районного суда от 11.01.2011 г. с Тонких А.П. в пользу Сартыкова С.П. взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

31.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в отношении Тонких А.П. на предмет взыскания в пользу Сартыкова С.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства послужил представленный Тонких А.П. судебному приставу-исполнителю акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что Тонких А.П. возвратил Сартыкову С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данный акт изготовлен в машинописном виде, под текстом содержит слова «С.П.Сартыков», напротив которых имеется подпись.

Разрешая спор и оценивая доводы истца о недействительности акта приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он подписан не им, а также возражения ответчика, утверждавшего, что акт подписан самим истцом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, согласно которой исследуемая подпись выполнена не Сартыковым С.П., а другим лицом с подражанием его подписи.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются два противоположных заключения специалистов о том, кем выполнена подпись в оспариваемом акте, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу была проведена только одна судебная экспертиза, обоснованно принятая судом во внимание, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе, суд при разрешении спора также не допустил, а потому жалоба и в этой части подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 22 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

ФИО1