Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя истца ООО «Кредитные системы-Байкал» Белькова М.А. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года о возвращении искового заявления ООО «Кредитные системы - Байкал» к Киришко Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Кредитные системы - Байкал» обратилось в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Киришко Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от Дата изъята Номер изъят.

Определением судьи от 14.12.2020 исковое заявление ООО «Кредитные системы - Байкал» возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца ООО «Кредитные системы - Байкал» Бельков М.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что пунктом 4.4 Общих правил договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Кредитные системы - Байкал» и Киришко Е.Ф., определена подсудность дел, связанных с исполнением договора займа, по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения ООО «Кредитные системы - Байкал» является <адрес изъят>Б, дело подсудно Усольскому городскому суду Иркутской области.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Кредитные системы - Байкал», судья первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа от Дата изъята Номер изъят стороны не согласовали конкретный суд, в котором они определили рассматривать споры, поскольку не указали наименование суда, в связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии соглашения о договорной подсудности между сторонами.

Вывод судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления соответствует нормам процессуального законодательства и не вызывает у судьи апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В договоре займа от Дата изъята Номер изъят не указано наименование конкретного суда для рассмотрения спора, не конкретизировано место нахождения ООО «Кредитные системы - Байкал», в связи с чем определить, к юрисдикции какого суда относится данный спор, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм процессуального права, регулирующих договорную подсудность, не принимаются судьей во внимание, так как опровергаются представленными материалами и не подтверждаются условиями заключенного договора займа.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику не имеют правового значения, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных процессуальных вопросов.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина