Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Филипповой Ю. С., Филиппову А. И., Шалягиной Е. Н. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Филиповой Ю.С., Филипову А.И., Шалягиной Е.Н. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате за потребленную холодную воду и за водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность подтверждается карточкой оперативного учета. Просило суд взыскать с ответчика Филиппова А.И. задолженность за период с июня 2015 по октябрь 2016 в сумме 5 043 руб. 60 коп., солидарно с ответчиков Филиппова А.И., Филипповой Ю.С., Шалягиной Е.Н. задолженность за период с ноября 2016 по 01.2019 в размере 44 021 руб. 47 коп., с ответчиков Филиппова А.И., Филипповой Ю.С. задолженность за период с 02.2019 по 09.2019 в размере 13 268 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.09.2020 исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены частично. Солидарно с Филипповой Ю.С., Филиппова А.И., Шалягиной Е.Н. в пользу МУП «Горводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01.06.2017 по 31.01.2019 в размере 37 113 руб.94 коп., судебные расходы в размере 1260 руб. 75 коп.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу МУП «Горводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 13 268 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 450 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» с вынесенным решением не согласно. Указывает, что 14.01.2020 был вынесен судебный приказ, который 18.02.2020 был отменен мировым судьей судебного участка № 32 и прекращено исполнение судебного приказа. Исковое заявление было предъявлено 24.07.2020, таким образом, иск был подан в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, течение срока исковой давности было прервано выдачей и последующей отменой судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, суд, применяя ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, не учел шестимесячный перерыв срока исковой давности.

Письменных возражений не поступило.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.06.2017 собственниками жилого помещения – кв. <адрес> являются ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из выписки из поквартирной карточки, в жилом помещении по <адрес> в спорный период времени были зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, а также член их семьи ФИО5, которая снята с учета по указанному адресу 16.01.2019.

Между МУП «Горводоканал» и ответчиками заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого истец подавал ответчикам через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для бытового потребления.

Ответчики не производили в полном объеме оплату за потребленную холодную воду и за водоотведение, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 в размере 5 043 рубля 60 копеек, за период с 01.11.2016 по 31.01.2019 в размере 44 021 рубль 47 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 155, 154 ЖК РФ, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из суммы задолженности период за пределами срока исковой давности в соответствии с ходатайствами, заявленными ответчиками.

При этом принимая решение о применении срока исковой давности, суд учел поступление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 14.01.2020, его отмену 18.02.2020, период обращения истца с настоящим иском 24.07.2020, и признал, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 14.01.2020 по 18.02.2020 (1 месяц), соответственно по требованиям о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в период до июня 2017 включительно срок исковой давности истек.

Судебная коллегия с выводами суда относительно периода, с которого необходимо исчислять срок исковой давности согласиться не может, в связи с неверным применением судом норм материального права и полагает решение в данной части подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 28.07.2020, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 28.07.2017.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.07.2020, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14.01.2020, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 01.01.2017.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиков за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 включительно не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском исковой давности.

Исходя из расшифровки суммы долга по месяцам по лицевому счету № в кв. <адрес> за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 начислено к оплате 42 708, 16 руб. Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период в размере 42 708 руб.16 коп.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов изменить в части размера взысканной задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 42 708 руб.16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.В. Верхотурова

С.И. Дорожко