Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ОСП по Красносельскому району УФСП по Костромской области на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области удовлетворено.

Признано незаконным бездействие приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Красносельскому муниципальному района Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, выразившееся в оставлении без ответа заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречного однородного требования и непринятия решений об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Отдел судебных приставов по Красносельскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обязан выполнить все предусмотренные законом действия по зачету встречного требования, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ и окончанию исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей и исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, выразившегося в непринятии решений об окончании исполнительных производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Красносельским районным судом Костромской области. Предметом исполнения по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ является взыскание с ФИО1 судебных издержек в сумме <данные изъяты>. в пользу ФИО2 Предметом исполнения по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является взыскание с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты>. в пользу ФИО2 Общая сумма денежных требований ФИО2 к заявителю составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было заключено мировое соглашение по арбитражному делу, на основании которого ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени указанное обязательство им не исполнено.

Принимая во внимание, что между ним и ФИО2 существуют встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 заявление об их зачете, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на основании сделанного им заявления о зачете его обязательство перед ФИО2 и обязательство ФИО2 перед ним на сумму <данные изъяты>. являются прекращенными на основании зачета.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу - исполнителю ФИО5 с требованием об окончании указанных исполнительных производств и о направлении в его адрес постановлений об окончании указанных исполнительных производств, однако ответ им до настоящего времени не получен.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 допустил бездействие, не приняв в установленный законодательством срок решение об окончании исполнительных производств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по Красносельскому району Костромской области ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5, которого суд о рассмотрении дела не известил. В связи с чем ФИО5 утратил возможность предоставления доказательств в обоснование причин не вынесения постановления об окончании исполнительных производств на основании заявления ФИО7 Судом не был установлен факт рассмотрения указанного заявления и направления ответа заявителю по следующим мотивам. Начальник ОСП по Красносельскому району ФИО8 пояснил суду, что именно он не давал ответа ФИО1 по причине нахождения его в отпуске. Исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 суд не привлекал, в связи с чем и не имел возможности сделать правильный вывод о допущении нарушения прав заявителя. Отмечает, что ответ ФИО1 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен СПИ ФИО10 и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводами суда об однородности заявленных требований, поскольку указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судами разных ведомств. Также полагает, что Управление ФССП России по Костромской области также должно было быть уведомлено о предстоящем судебном процессе, что сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (абз. 3 ст. 245 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области поступил на исполнение исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красносельским районным судом Костромской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных издержек (оплата труда адвоката) в сумме <данные изъяты> руб. Было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>. Было возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО2 отсрочку по погашению суммы основного займа по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист, который был предъявлен ФИО1 в ОСП по Красносельскому району. Возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области на имя судебного пристава - исполнителя ФИО5 поступило заявление об окончании исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с зачетом его обязательств перед ФИО2 и обязательств ФИО2 перед ним на сумму <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок рассмотрения заявлений, поданных стороной исполнительного производства, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. В такой ситуации, по мнению суда, следует руководствоваться ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682, сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Документов подтверждающих рассмотрение заявления ФИО1 судебным приставом - исполнителем ОСП по Красносельскому района УФССП по Костромской области в течение месяца, со дня его получения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что имеет место бездействие судебному пристава - исполнителя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ заявителю был подготовлен судебным приставом - исполнителем ФИО12 и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, доказательств направления ответа ФИО1 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из данной статьи, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства. При этом зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

Зачет встречного однородного требования приводит к полному или частичному исполнению обязательства и в этой связи так же как и надлежащее исполнение (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращает его. Поэтому он влечет такие же правовые, в том числе процессуальные, последствия, как и исполнение, являясь основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласие должника (взыскателя) на произведение зачета при этом не требуется.

Суд первой инстанции при признании бездействия судебного пристава - исполнителя по непринятию решений об окончании исполнительного производства обоснованно исходил из того, что требования исполнительных документов однородны (являются денежными и вытекают из гражданско-правовых обязательств) и основаны на вступивших в законную силу судебных актах (то есть - бесспорны). Причем оба исполнительных документа одновременно находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов, а одним из взыскателей (должников) в лице ФИО1 было сделано соответствующее заявление о зачете, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса РФ, препятствий к удовлетворению которого у судебного пристава - исполнителя не имелось.

То обстоятельство, что исполнительные листы были выданы судом общей юрисдикции и арбитражным судом не является препятствием для осуществления зачета, поскольку различного порядка для исполнения указанных судебных актов законодательством не предусмотрено. Судебные акты являются доказательствами бесспорности требований взыскателя независимо от уровня суда, принявшего такое решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, касающиеся не привлечения к участию в деле ФИО5, УФССП по Костромской области не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения суда, основанием для его отмены не являются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем из резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению 3-й абзац резолютивной части решения об обязании судебного пристава - исполнителя произвести взаимозачет как излишний, поскольку данные требования ФИО1 не заявлялись.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОСП по Красносельскому району Костромской области - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда 3-й абзац об обязании Отдела судебных приставов по Красносельскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области выполнить все предусмотренные законом действия по зачету встречного требования, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ и окончанию исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей и исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей как излишне указанный.

Председательствующий:

Судьи: