Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Терлееву В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителя СПАО «Ингосстрах» (данные изъяты) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 17.02.2013 в Иркутском районе произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств а/м Тойота Марк II г/н Номер изъят, принадлежащий Амираслановой Э.Д. под управлением водителя Терлеева В.А. и а/м Тойота Ланд Крузер г/н Номер изъят, принадлежащий Левиной М.П., под управлением водителя Левина П.Д. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ водителем Терлеевым В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «МСК». В результате ДТП был поврежден автомобиль а/м Тойота Ланд Крузер Номер изъят, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер изъят. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ланд Крузер г/н Номер изъят составила 573962 руб., СК «МСК» выплатила ОСАО «Ингосстрах» 120000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой возместить ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 378785,92 руб., однако оплаты не последовало. 17.06.2015 изменилось наименование акционерного общества ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 17.06.2015. Просили взыскать с Терлеева В.А. в порядке суброгации сумму в размере 378785,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6897,86 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Терлеева В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгациисумму страховоговозмещенияв размере 184862 руб., госпошлину в размере 4897, 24 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на а/м Тойота Ленд Крузер распространялись гарантийные обязательства продавца автомобиля- ЗАО «Иркут БКТ» (официального дилера марки Тойота в Иркутской области) и завода-изготовителя, в связи с чем восстановительный ремонт произведен в ЗАО «Иркут БКТ», стоимость которого составила 564 962 руб. ОСАО «Ингосстрах» оплачен восстановительный ремонт в сумме 564 962 руб., а также стоимость услуг эвакуатора в размере 9 000 руб.

В решении суда указано, что поскольку деликтные правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия подлежат регулированию положениями главы 59 ГК РФ с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность Терлеева В.А. в порядке суброгации должна основываться на положениях приведенного законодательства, а не из размера фактически выплаченного истцом страхового возмещения. Однако, судом не учтено, что вред а/м Тойота Ленд Крузер причинен в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, и у ответчика возникли обязательства по возмещению потерпевшему (страхователю) ущерба. После выплаты страхового возмещения (оплаты восстановительного ремонта) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон об ОСАГО на обязательства ответчика возместить ущерб, возникший вследствие причинения вреда, не распространяется. Закон об ОСАГО определяет размер страховой выплаты потерпевшему страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, и порядок ее осуществления, но не регулирует отношения по возмещению ущерба причинителем вреда потерпевшему (страховщику при переходе прав на основании ст. 965 ГК РФ), поэтому положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО об определении расходов на запасные части с учетом износа к спорным правоотношения не применяются.

В решении суда указано, что экспертное заключение отражает реальную сумму затрат на восстановление а/м Тойота Ленд Крузер с учетом его повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и цен на работы и детали. Однако эксперт, которому были предоставлены материалы гражданского дела, не учел при проведении экспертного исследования, что в отношении а/м Тойота на момент восстановительного ремонта сохранялись гарантийные обязательства продавца и завода- изготовителя а/м Тойота. Так для выявления цен на запасные части экспертом выбраны 3 сайта интернет- магазинов, имеющие представительства в г. Иркутске и Иркутской области. По выбранным наименованиям рассмотрены цены на запасные части. Данная методика определения цены выбрана экспертом неверно, поскольку цены на сайтах указаны минимальные, зависят от условий договора, месячного товарооборота между контрагентами, объема закупки, кроме того в цену не входит стоимость доставки (на сайтах на данные обстоятельства обращено особое внимание), цены на запасные части в официальных представительствах предприятий - изготовителей экспертом не рассматривались.

Согласно п. 4.4.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Данные методические рекомендации указаны в списке используемой литературы в экспертном заключении, но не были учтены при составлении экспертного заключения. Для определения цены на запасные части в 2013 году эксперт перевел среднюю цену в рублях (высчитанную самостоятельно по ценам интернет-магазинов в 2016 году) в цену, выраженную в долларах по курсу на 02.04.2016. Затем цену на 02.04.2016 в долларах перевел в рубли по курсу на 17.02.2013. Таким способом эксперт определил стоимость запасных частей на дату ДТП. Экспертом не было учтено, что стоимость запасных частей не всегда пропорционально зависит от курса валюты, поскольку стоимость запасных частей определяется в соответствии с микро- и макроэкономической ситуацией на рынке, зависит от дефицита или спроса на конкретные детали в определённый период времени, таможенного законодательства. Экспертом не были исследованы реально существующие цены на запасные части в 2013 году, которые могли быть предоставлены в справке из архива цен сервисными центрами или в находящихся в материалах гражданского дела счете на оплату Номер изъят от 14.05.2013, счете на оплату <адрес изъят> от 27.12.2013, в которых отражены реальные цены на запасные части в сервисном центре официального дилера марки Тойота в Иркутске в 2013 году. На данном основании выводы эксперта основаны на несуществующих данных о стоимости запасных частей, полученных некорректным способом, а, следовательно, включение эксперта нельзя считать допустимым доказательством.

Кроме того, по неизвестным для СПАО «Ингосстрах» причинам эксперт не включил в расчеты 21 наименование запасных частей и расходных материалов общей стоимостью 27 607 руб. В судебном заседании эксперт пояснил, что данные детали не включены в расчеты в связи с их незначительной стоимостью, замена стекла левой боковины не требовалась, т.к. стекло не было повреждено. При это судом не исследовано экспертное заключение Номер изъят в акте осмотра которого указано, что при замене заднего левого крыла необходима замена стекла левой боковины в связи с технологией ремонта. Средняя стоимость нормо-часа определена экспертом как среднее арифметическое между стоимостью нормо-часа ООО «АСТ-Интернейшнл», СТО «Лига», «Сибирские автомобили и принадлежности», «ООО «Планета Авто», ООО «Агат-Авто». Ни один из сервисных центров, стоимость нормо-часа которых рассматривал эксперт, не является специализированным сервисным центром, с которым заключен дилерский договор на осуществление ремонта автомобилей Тойота, ни один из них не вправе осуществлять гарантийный ремонт и проведение технического обслуживания, обязательного в рамках гарантийных обязательств продавца и завода-изготовителя.

Для сохранения в отношении а/м Тойота гарантийных обязательств продавца и завода-изготовителя ремонт должен был проводиться исключительно в сервисном центре официального представителя. Стоимость нормо-часа в ЗАО «Иркут БКТ» согласно заказ-наряду в 2013 году составила 1400 руб., что подтверждается счетом на оплату Номер изъят от 14.05.2013.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание Терлеев В.А., Левин П.Д., Левина М.П., Амирасланова Э.Д. не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Ершовой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Терлеева В.А. Сизых А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 17.02.2013 на 88 км а/д Иркутск – Большое Голоустное в Иркутском районе в 14-08 часов произошло ДТП с участием а/м Тойота Марк II Номер изъят, принадлежащего Амираслановой Э.Д. под управлением водителя Терлеева В.А., и а/м Тойота Ланд Крузер г/н Номер изъят, который принадлежит Левиной М.П. под управлением водителя Левина П.Д.

Согласно справке о ДТП от 17.02.2013 виновным в ДТП был признан водитель Терлеев В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Левина П.Д. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из дела об административном правонарушении следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2013, водитель Терлеев В.А., управляя а/м Тойота Марк II, г/н Номер изъят, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с а/м Тойота Ланд Крузер Номер изъят под управлением водителя Левина П.Д. 17.02.2013 в 14 часов 08 минут на 88 км. а/д Иркутск – Большое Голоустное. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя. Сведений об обжаловании указанного определения не имеется.

Гражданская ответственностьответчика Терлеева В.А. была застрахованав СК «МСК» по договору страхования полис Номер изъят.

Из полиса по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков Номер изъят следует, что Левина М.П. застраховала свое транспортное средство а/м Тойота Ланд Крузер Номер изъят в ОСАО «Ингосстрах» на период с 15.06.2012 по 14.06.2013, оплатив страховую премию в размере 74370 рублей.

Из страхового акта Номер изъят следует, что Левина М.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о происшедшем событии по договору страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения, указав, что выплату денежных средств произвести на ее личный счет.

Согласно отчету Номер изъят об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Тойота Ланд Крузер Номер изъят по состоянию на 12.03.2013, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного поврежденного автомобиля составила 573347 руб. - без учета износа, с учетом износа – 489785,92 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Левиной М.П. за причиненный ущерб а/м Тойота Ланд Крузер Номер изъят сумму страховой выплаты в размере 573962 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Технотелеком» Рубцова С.А., Номер изъят от 02.04.2016, выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ланд Крузер г/н Номер изъят на момент ДТП, имевшего место быть 17.02.2013, с учетом износа составила 295 862 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ланд Крузер Номер изъят, на момент ДТП, имевшего место быть 17.02.2013, без учета износа составила 340945 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Терлеева В.А., СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед Левиной М.П., выплатив сумму страхового возмещения, при этом, поскольку деликтные правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия подлежат регулированию положениями главы 59 ГК РФ с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственностьТерлеева В.А. в порядке суброгации должна основываться на положениях приведенного законодательства, а не из размера, фактически выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Технониколь» Рубцова С.А. Номер изъят от 02.04.2016, поскольку данное заключение отражает реальную сумму затрат на восстановление указанного автомобиля, экспертное заключение № Номер изъят от 02.04.2016 составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, не противоречит представленным доказательствам, заключение составлено компетентным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, дипломы о повышении квалификации специалиста-оценщика, кроме того все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия были устранены экспертом Рубцовым С.А. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в судебном заседании, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем не влекут отмену судебного акта как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из норм права, регулирующих вопросы возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (ст.ст. 15, 1064,1079, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший в ДТП (чьи права в порядке суброгации перешли в данном случае к страховщику) вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных Законом об ОСАГО, а в случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, судом обоснованно определена подлежащая возмещению сумма ущерба, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и выплаченного страхового возмещения (295862 руб. - 120000 руб.). При этом не имеет правового значения в рассматриваемом деле то обстоятельство, что ремонт поврежденного в ДТП автомобиля был возможен только у официального дилера, поскольку в противном случае были бы прекращены гарантийные обязательства, поскольку эти обстоятельства имеют значение для правоотношений между страхователем и страховщиком по договору КАСКО, не распространяющимся на причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта Номер изъят от 02.04.2016 являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем для устранения возникших противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт Рубцов С.А., который пояснил, что при определении стоимости запасных частей, услуг по ремонту автомобиля берется в расчет среднерыночная стоимость. Согласно методике при определении стоимости услуг по ремонту автомобиля нужно учитывать данную стоимость у дилера. Поскольку методика применяется и написана в основном для центральных регионов России, где дилеров может быть порядка 10-15, в Иркутской области в свою очередь дилер один, поэтому была взята среднерыночная стоимость. Был проведен мониторинг предприятий, осуществляющих ремонт автомобилей, взята среднерыночная стоимость этих услуг. У официального дилера нет объективной информации о стоимости данных услуг, кроме того, на запросы о данной стоимости при неоднократном обращении, дилер также не дает ответа. Нормочас в счете не был учтен, поскольку в Иркутской области один дилер, и его цена на нормочас выше средней цены в регионе. При определении цены в 2013 г., был учтен курс доллара, поскольку если курс доллара вырос, соответственно и цена товара поднялась. Кроме того, в методических рекомендациях указано, что если прошло более трех лет с наступившего события, должна быть использована методика расчета на курс доллара. Существует две методики расчёта стоимости запчастей, первая методика – расчет стоимости по курсу доллара, вторая методика – расчет индекса потребительских цен. Стоимость импортных запчастей невозможно посчитать по второй методике, поскольку курс доллара изменяется, изменяется и стоимость импортных запчастей, поэтому все привязано к курсу доллара. Им не учтена стоимость 21-ой запчасти, поскольку указанные запчасти либо не повреждены, исходя из представленных фотоматериалов, материалов дела, либо имеют незначительные повреждения, которые возможно устранить с помощью ремонта. Судом первой инстанции дана оценка всех представленных доказательств по делу в совокупности, в том числе и заключению эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании. При указанных обстоятельствах сомневаться в правильности и достоверности выводов суда относительно определенной суммы ущерба оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Е.Э. Трускова