Гражданский кодекс часть 1

« Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 217 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 3 264,34 рублей.

В остальной части иска отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО2, ФИО4, ФИО3 И.., возражения представителя ФИО1 – А.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили.

Согласно условиям договора займа ответчики обязаны оплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 10% в месяц от остатка долга не позднее 15 числа каждого месяца, на момент подачи иска основной долг ответчиками не возвращен.

Согласно п. 8.6, 8.6.1, 8.6.2 предусмотрен валютный риск договора.

Истец оставляет за собой право взыскания основного долга с учетом валютного риска и неустойки, а просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по процентам за указанный период составляет 250 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 400 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 748 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО6 просил решение оставить без изменений. жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен договор займа № и Приложение к нему, по условиям которых истец передал ответчикам денежные средства в размере 100 000 рублей ответчикам, а ответчики обязаны оплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 10% в месяц от остатка долга не позднее 15 числа каждого месяца, со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена, а также имеется задолженность по оплате ежемесячных процентов, которую истец и просит взыскать с ответчиков в размере 127 400 руб.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, в т.ч. с учетом валютного риска, установленного пунктами 8.6, 8.6.1, 8.6.2 договора, однако, отмечено, что в расчет истца не включены суммы, поступившие с карты ФИО4 в размере 350, 17 000, 6 340, 50, 50, 293, 100 рублей, а всего 24 183 руб., в связи с чем, взыскал с ответчиков сумму задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 217 руб. (127 400 руб.- 24 183 руб).

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что основной долг ответчиками регулярно гасился, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а также опровергаются позицией представителя ответчиков, озвученной в ходе судебного следствия, а также контррасчетом задолженности по оплате процентов, который ответчики также производили исходя из суммы долга в 100 000 руб.

Доводы жалобы о недействительности пунктов договора о валютном риске и злоупотреблении правом со стороны истца, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. п. 8.6, 8.6.1., 8.6.2 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрен валютный риск (валютная оговорка), в соответствии с которой сумма возврата основного долга поставлена в зависимость от колебания курса доллара или евро (по выбору заимодавца). При этом стороны пришли к соглашению, что размер курса при возврате займа для указанных в п. 8.6 и п. 8.6.1 расчетов считается по курсу ЦБ РФ плюс 1,5%, порядок расчетов определяется в соответствии с условиями о валютной оговорке по выбору заимодавца.

Согласно материалам дела ответчики условия договора приняли, 2014-2015 г.г. исполняли его, выплачивая проценты за пользование займом исходя из остатка долга, исчисленного по курсу валюты, при этом производили данный расчет как сами, так и принимали расчет истца ( л.д. 155-184), каких-либо возражений по условиям договора до настоящего времени не высказывали.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответственно, исполняя условия договора, ответчики давали основание истцу полагаться на действительность сделки, обнаруживали свою волю на сохранение данной сделки, что исключает для ответчиков возможность оспаривать заключенный между сторонами договора займа по указанным выше обстоятельствам.

При этом положения ГК РФ не исключают возможности использования валютной оговорки во внутренних договорных отношениях.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, при том, что сами ответчика своей обязанности по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнили.

Контррасчет суммы задолженности, представленный ответчиками, также во внимание принят быть не может, поскольку расчет истца является более конкретным, позволяющим провести его проверку, отвечающим условиям договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 328-330 ГПК РФ, не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства нет допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 24.05.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи