Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Тунгатаровой А.К. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Петракову Дмитрию Олеговичу, Тунгатаровой Асель Канатбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

встречному иску Тунгатаровой Асель Канатбековны к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

установила:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.03.2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» к Петракову Дмитрию Олеговичу, Тунгатаровой Асель Канатбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворены. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Петраковым Дмитрием Олеговичем. Взысканы с Петракова Дмитрия Олеговича, Тунгатаровой Асель Канатбековны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 794 961,15 руб. солидарно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 149 руб. в равных долях. В удовлетворении иска Тунгатаровой Асель Канатбековны к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным – отказано.

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 27.06.2018 АО «Россельхозбанк» и заявителем заключен договор уступки прав. По условиям договора ООО «ПЛАТАН» приобрело в полном объеме от АО «Россельхозбанк» права требования по кредитному договору, заключённому с должниками, просило произвести замену стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН».

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд определил взыскателем по исполнительным документам, выданным по решению по данному гражданскому делу, считать ООО «ПЛАТАН».

В частной жалобе и дополнениях к ней Тунгатарова А.К. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен в отсутствие заявителя при наличии направленного 05.10.2018 ответчиком в адрес суда по электронной почте ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице и невозможностью направления в суд представителя в виду отсутствия возможности оплаты таких услуг. Данное ходатайство также было направлено в суд по почте. Были нарушены её права в связи с рассмотрение заявления о правопреемстве в её отсутствие. Оставив без удовлетворения заявленное ходатайство, суд лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, подать возражения относительно заявленных требований. Кроме того, суд, направив в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, не направил заявление ООО «ПЛАТАН» и приложенные к нему документы. Также указывает на то, что определение ей по почте не направлялось, определение получено и представитель ознакомлена только 23.10.2018, что нарушает её право для предъявление возражений или встречного иска. Указывает на неполное наименование гражданского дела. Просила приобщить к материалам дела дополнительные документы (данные изъяты), направлении письма в ООО «Платан», подтверждающее несоблюдение последним досудебного порядка уведомления должника. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку решением суда взыскана одна сумма, в договоре об уступке прав указана иная неустановленная и необоснованная сумма, то есть не определен объем передаваемых прав в отношении Тунгатаровой А.К., ухудшаются установленные решением суда меры взыскания. Таким образом, полагает, что договор уступки прав является ничтожным, как следствие правопреемство незаконным. Судом также не учтено, что кредитный договор признан судом расторгнутым, в связи с чем у сторон не имелось оснований для переуступки прав по договору. Права по договору уступки прав переданы только в отношении Петракова Д.О., а не Тунгатаровой А.К. В материалы дела представлен договор уступки прав не в полном объеме – отсутствует приложение 3 к договору уступки.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ПЛАТАН» Ситалиева К.Ш. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Тунгатаровой А.К. Злыгостева И.Н., иные лица не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Тунгатаровой А.К. Злыгостевой И.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Дата изъята между АО «Россельхозбанк» и Тунгатаровой А.К. заключен договор поручительства Номер изъят. В соответствии с Договором поручительства поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Петраковым Д.О. обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора солидарно с Заёмщиком.

Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.03.2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» к Петракову Д.О., Тунгатаровой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворены. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Петраковым Д.О. Взысканы с Петракова Д.О., Тунгатаровой А.К. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 794 961,15 руб. солидарно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 149 руб. в равных долях. В удовлетворении иска Тунгатаровой А.К. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным – отказано.

На основании данного решения выданы исполнительные листы серии ФС Номер изъят.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Дата изъята между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, по которому к ООО «ПЛАТАН» перешли права (требования), в том числе, возникшие из кредитного договора Номер изъят, заключенного Петраковым Д.О. с банком.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки прав (требований) имело место после вступления в законную силу решения суда, допустимость процессуального правопреемства по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО «ПЛАТАН».

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не направление в адрес ответчика копии заявления о процессуальном правопреемстве не могут привести к отмене определения.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, а также копия заявления о процессуальном правопреемстве получены представителем Тунгатаровой А.К. 26.09.2018, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением (л.д. 152, 154-155, т.2). При этом доказательств обращения Тунгатарова А.К. в суд посредством электронной почты с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 11.10.2018, не представлено. Её письменное ходатайство, направленное по почте, поступило в суд 11.10.2018 после судебного заседания, оконченного в 9 часов 15 минут 11.10.2018. При таких обстоятельствах доводы о том, что нарушено право на предъявление возражений или встречного иска, не могут привести к отмене определения.

Доводы о том, что обжалуемое определение не направлялось по почте, опровергаются материалами дела (л.д.198, т.2), как следует из доводов жалобы, определение получено представителем Тунгатаровой А.К.

Сам факт того, что в определении не указано на отказ в удовлетворении встречного иска, не может привести к его отмене.

ООО «Платан» известило Тунгатарову А.К. о состоявшейся уступке прав требования (л.д.138, т.2), согласно сведениям с сайта Почты России извещение ею получено 05.09.2018.

Не влекут отмены определения и доводы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку решением суда взыскана одна сумма, в договоре об уступке прав указана иная неустановленная и необоснованная сумма, то есть не определен объем передаваемых прав в отношении Тунгатаровой А.К., ухудшаются установленные решением суда меры взыскания. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По договору уступки прав (требований) были переданы права как по кредитным договорам, так и по договорам, обеспечивающим исполнение требований, а также по судебным актам. Судом вынесено определение о замене взыскателя по исполнительным документам, доводы о расторжении кредитного договора и отсутствии оснований для переуступки прав по договору, не влекут отмены определения. При имеющихся обстоятельствах дела сам факт непредоставления Приложения 3 к договору уступки прав (требований) не влечет отмены определения.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, указывающих на основания, для отмены определения, постановленного по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Тунгатаровой А.К. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Л.В. Орлова

Б.А. Ринчинов